最近有个好朋友问我：“为什么我的帖子这么以近视为中心？这让我陷入了沉思。
是解决近视流行带来的难题的热情吗？对我这个非医学专业的门外汉来说，这听起来注定一个巨大而不可能的挑战。或者也许现在迫切需要提高认识？还是仅仅因为近视是当下的热门话题？
实际上，原因可能更直白，自己吃了高度近视的苦，随着年龄增长对周围的朋友，接触的人有一种不自觉的“劝诫”，就想希望大家不要和我走一样的路。回顾往昔，近视发生固然有遗传因素，但多半还是归结于自己对近视发展速度和严重性的认识不够。
在我近视的那个年代，防控和治疗手段显然没有现在那么多，也没有这么高科技。那时，一旦发现视力下降，大多数家长选择的方法就是小手一牵就被老爸拉到眼镜店里配镜了，我到现在还记得店名是吴良材，毋庸置疑，长辈们显然对老字号信赖有加。
但如今，随着科技的进步，视力治疗和防控领域也有了翻天覆地的变化。不管是通过手术方式的飞秒激光、ICL透明人工晶体植入，还是OK镜（角膜塑形镜）、离焦镜、阿托品等各种手段，以及这两年红光科技等新型近视防控方法的出现，给予我们更多选择的同时，也为我们提供了更科学、更便捷的手段。无法否认，对于当下的年轻一代，有了这么多先进的技术手段，防控近视的希望似乎更大了。就像某些在新技术探索中的专家学者说的，近年来，近视防控认知的高峰不断向上突破，现已正式进入可逆转（短期）、可治疗的全新时代，所以，身处这个时代的家长们，需要投入一点时间去认真自学近视防控的科学原理和最新突破，等过几年大部分专业人士都登顶了，家长就能安心躺平抄作业了。
那么再回到最初朋友的问题：“为什么我的帖子这么以近视为中心？”或许因为我深知近视并非仅仅是个人问题，更是一个社会性难题。从学业负担的沉重到长时间使用电子设备，再到不良用眼习惯和环境因素，这些多方面的原因共同促成了近视问题的爆发，凸显出整个社会对视力健康的关注不足。如今，随着国家政策的倾向和推进，越来越多的家长开始从孩子小时候就对眼健康进行积极关注，将其置于首要位置。
然而，这也引发了新的问题。一旦涉及到个人所钟爱或倾向的近视防控技术在社会上的风吹草动，很多家长就会立刻感到紧张，这种紧张的情绪进而在周围对此项技术同样关注的社交群体中引起蝴蝶效应。这种紧张其实源于对于眼健康的关切，但也反映了在科技快速发展的时代，信息传播带来的不确定性和焦虑。家长们迫切需要了解这些新兴技术的实际效果和潜在风险，以更好地为子女的眼健康做出明智的决策。
红光疗法面临困境？设备制造商整理反击
美国休斯敦大学 Lisa A. Ostrin 博士年初提出的“红光有害”论就是一个典型例子，从公开论文到国际媒体间迅速发酵，可见中西方对待一项技术特别是新型技术的发展时都是极为谨慎的。起因就是其在《近视红光仪器超出安全限度》一文中，主要作者 Ostrin 博士呼吁验光师重新考虑使用红光治疗设备来治疗近视。按照指示使用可能会对视网膜造成热和光化学损伤，并且测试的设备不符合他们声称的安全标准。
作为非测试设备（Sky-n1201a 和 Future Vision）且在文中被提及的另一家红光头部企业Eyerising随后发公开声明对其中作者所对所属产品的部分定义作出驳斥，并指出作者本身就未使用 FDA 要求的眼科仪器最新 ANSI 标准。“ANSI Z80.36-2021 是 FDA 要求 Eyerising International 和所有其他眼科激光仪器制造商满足的标准。”文中所称的“”并未得到其公布的测量数据的支持”为不实言论。
此外，Eyerising指出作者的结论基于其实验室对其他两种设备的测试，但暗示包括 Eyerising 设备，他们从未实际测试过该设备，但在文章中多次错误地提到了该设备。声称 LLRL 疗法可能存在风险，但忽略也没有提及 Eyerising 设备在临床试验和现实环境中都有经过验证的安全记录。Eyerising 表示，许多国家都制定了此类安全标准，与 Ostrin 测试的两款设备不同，Eyerising 设备符合欧洲和亚太地区 30 多个国家的医疗监管机构要求的质量、安全和功效标准。
一位备受尊敬的研究人员和一家知名设备制造商之间的“红光”博弈算告一段落，至于会否影响未来3类医疗器械证的审批则变得更加扑朔迷离，目前3类标准细则已经公示，指标之多、规格之细另业内和我们这些老百姓都肃然。根据网络资料所显示的，现在全国共约有40万的孩子已经用上了红光，但这对于中国这样一个近视大国来说，这个量级依旧太小了。
值得注意的是，越来越多学者站在客观的立场上，呼吁眼科医生们不再“闻红色变”，而是应当正视和重视红光的应用。同时也看到有越来越多学者站在客观立场希望行业内的眼科医生们，不再“闻红色变”，而是正视和重视红光，先行者们虽早有规避严重不良反应的经验和技术，但这个领域有太多值得研究的课题。这一变化或将为眼健康领域带来更多的探索与突破。
三年研究报告阿托品在控制近视方面不如安慰剂有效？
医学研究不断进步，接受质疑可能也是技术发展中的必然过程。千万别认为比红光资历更深的技术就已经稳坐钓鱼台，不会被重新质疑。去年下半年，这种质疑同样出现在了治疗近视常见方法——阿托品身上。
这篇《低剂量0.01%阿托品眼药水与安慰剂对比治疗近视》的作者在进行研究时可能都没有预料到会引起轰动。该项目是一项从2018年6月到2022年9月进行的随机安慰剂对照、双盲临床试验。从美国的12个社区和机构实践中招募了5至12岁的儿童。所有参与者的双眼近视度数为-1.00至-6.00度。
令人震惊的是，该研究发现安慰剂组的儿童报告的结果比阿托品组的儿童更好，并且在这个剂量下，阿托品对美国儿童的近视进展或轴长伸展没有减缓作用。这的确引起了轩然大波。
对 FDA 接受阿托品的担忧
而作为阿托品支持者的新加坡国立大学医院近视专家孙振兴博士也表示“该研究结果的影响是，阿托品可能不太可能获得 FDA 的批准，至少在短期内是这样。对该药物进行另一项研究的势头也将相当大，因此 FDA 可能在一段时间内不会批准，” “许多国家都向 FDA 寻求当地市场审批方面的指导。因此，如果没有 FDA 的批准，那么许多国家将不想使用阿托品，”。
质疑声中的选择与前行
首先，我们需要认识到医学技术的进步是一个不断演进的过程，而质疑声似乎成为了推动这个过程摆脱不了的一部分。 不论是“新晋小生”红光，还是“老牌艺人”阿托品，质疑的出现并非意味着它们是无效或危险的。相反，这是对技术本身和相关研究的深入审视，有助于发现潜在的问题并促使改进。
而对于这种质疑声带来的家长对于近视防控技术的不安。在选择适合孩子的技术时感到迷茫和犹豫。这就需要医学界和科研机构更主动地与公众分享研究的真实情况，消除不必要的恐慌，提供科学的解释和建议。
从另一个角度看，质疑声也为医学技术的不断优化提供了机会。通过面对质疑，科研人员可以更深入地探讨技术的局限性，改进治疗方案，提高技术的安全性和有效性。这种迭代和反思是医学领域进步的动力之一。
技术革命能者入
德不配位走窄路
新概念泛滥、热门技术内卷，看似趋同的背后又是品牌间怎样的真实较量？ 同样是角塑，为什么龙头公司欧普康视的表现可谓一马平川？同样是红光，为什么你们的艾尔兴这么好用？
因为科研一直是在往前走的， 这也就会和是否会动到传统利益的奶酪联系在一起。我想说吧，时代在变，科技在进步，近视治疗的大门一经打开，就再也关不上了，未来已经不可阻挡。配镜行业面临着前所未有的挑战，但也暗藏着转型升级的无限可能。而对于广大眼科专家来说，这不仅仅是一次治疗技术的革命，更是一次思想和行动的升级。加入到各种近视治疗的研究中，探索参数优化的无尽深度，如果担心红光治疗有安全隐患？那是不是也可以成为相关人士和品牌方的责任所在呢？
并且，在流量时代，如果同类品牌投了抖音和小红书，而你没有，可能你就被淘汰了。但假设直至流量泡沫消散，品牌也没有在核心价值和真实口碑输出上实现实质性的叠加，那么很容易被流量裹挟，并最终走向消亡。 所以要占据力所能及的特性。锁定不了自己的实力，是无法将特性扎根于大家心智中的，毕竟“德不配位，必有灾殃”。
#记录我的2024#