不久前，2016年中国绿公司年会举行。在演讲开始前，阿里巴巴集团董事局主席马云和乐视控股集团创始人、董事长兼CEO贾跃亭还有一场激烈对话，马云呛声贾跃亭，引爆全场。马云在谈到“BAT”垄断时说：“把地主弄死，农民不一定富。”
有关“BAT垄断”之说已经存在了几年。尽管国内互联网行业看上去是一片混战，但BAT（百度、阿里巴巴、腾讯）在很多业内人士眼里是垄断三巨头，比如在电商行业，阿里巴巴占据绝对优势；在国内搜索领域，百度无疑是绝对的市场“老大”；而腾讯则利用微信、QQ等在APP排行榜前10名中占据一半位置。
另外，在支付、打车、外卖、游戏甚至体育、影视领域，BAT也占有一定市场份额。就视频市场而言，由于收购、联姻“大戏”频频上演，BAT也在视频市场攻城略地。所以上个月贾跃亭表示，BAT是三座大山，让无数创业公司暗无天日。创业公司普遍面临三大命运：要么被BAT复制、要么被并购、要么被参股。
这次，马云公开回应贾跃亭的“BAT垄断”，一个观点是“换位说”，即“假如现在换一下，你是BAT，你觉得怎么做才比较好？”另一个观点是“地主论”，即“*翻推**三座大山，把地主弄死，农民不一定富起来”。对第一个观点，贾跃亭没有直接回答问题。而第二个观点，则在网上引起争议。
去年10月，马云在谈及BAT时就指出“不是把村里地主*倒打**农民就能富起来”。对此，有人认可马云的观点，但也有人不认可，比如说“地主不死，农民肯定无法翻身”，即地主阻挡了农民翻身之路。笔者以为，争论“地主”与“农民”意义不大，真正值得讨论的问题是，BAT是否垄断谁说了算？
显然，BAT的三位掌门人并不承认自己垄断。比如李彦宏之前表示，“这三座大山都是盆景，大家别太当真。”而马云则认为“BAT不是垄断是暂时领先”。但在互联网行业内多认为BAT是垄断的。显然，这个问题陷入了一种口水战——BAT不想背上垄断之名，而业内很多人则以“垄断说”给BAT一种压力。
在笔者看来，BAT有没有垄断应该由法律说了算，否则，简单争论没有多少意义，顶多是想引起反垄断部门注意，希望对BAT进行反垄断调查。但调查的前提是，BAT是否涉嫌违反《反垄断法》，如果涉嫌违法，监管者就不能当“稻草人”，但如果没有涉嫌违法，则不会引起反垄断部门重视。
在讨论BAT是否垄断之前，先要清楚法律对垄断的定义。 我国《反垄断法》对“垄断行为”的定义有三种：一是经营者达成垄断协议；二是经营者滥用市场支配地位；三是具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中。假如说BAT涉嫌垄断，应该主要是从最后两点来认定。
也就是说，如果有人认为BAT垄断，应该拿出证据证明BAT滥用市场支配地位，或者排除、限制竞争。两三年前，360曾诉腾讯滥用市场支配地位，但法院审理认为腾讯不构成垄断，最高法终审维持原判。这或许从侧面说明，从反垄断部门到司法机关都不认为BAT构成垄断。
从近些年反垄断实践来看，主要反的是垄断行为，而舆论对垄断的认定，除了行为外，还从市场地位或市场份额来判断。从市场地位来看，坦率地说BAT在各自主要领域垄断的嫌疑较大；但从行为来看，无论是用户还是竞争对手，似乎还没有抓到BAT垄断的有力证据。
在法治国家，凡事应以法而论，如果有证据证明BAT垄断，既可以向反垄断部门举报，也可以向法院起诉。如果在缺乏有力证据的情况下指责BAT垄断，只能是一时热闹、一场口水战而已。
◎ 为正义“说话”，为公平“代言”，若喜欢本头条号评论文章，请您订阅并批评指正，谢谢 ◎