一辆停在路的面包车车主，亲眼看到一位89岁的老太太被撞倒。 结果还被老太太的六个子女告上法庭要求索赔，这到底是啥原因？
【停车路边亲眼看到车祸发生】
2015年7月4日6时，卓刀泉南路学雅芳邻小区前，面包车主邹某突然发现自己车子的左后方，正慢慢走过来一位老太太。突然邹某惊愕住了，只见老太太背后一辆客车开过来，将老太太撞倒。
邹某还没反应过来，又发现该客车刹车躲避不及，也将自己的车体擦伤了。
邹某很是生气，准备向客车理论一番。
很快交警出警了，询问邹某。“这辆面包车是你的？”
邹某点点头。“你过来，跟我们做下调查。”
【*牌套**无证司机开车撞死89岁老太太 】
后冯某被送往医院抢救无效死亡。
经查，客车司机肖某不仅未取得机动车驾驶证，驾驶的客车也是*牌套**车，而且事发时，肖某过度疲劳驾驶，才酿成此车祸。受害人冯某无责。
交警根据该辆面包车停靠的位置初步判断，冯老太太被撞飞的交通肇事案，“凶手”除了*牌套**车司机肖某，刚才见证车祸发生、停靠在路边的面包车司机邹某也要担责。
【赔偿无果 6个子女将两车司机均告上法庭】
“我还是受害人呢！”邹某愤愤不平的指着自己受损的车子告诉交警。
交警认为，此起交通肇事案，事发路段是一条双向四车道，面包车恰好停靠在其中的一股车道上。按照交通规则，面包车挤占了车行道，这属于违停。虽此案认定，*牌套**车司机肖某担主责，但路边违停的面包车看似与事故无关，但由于该车违停，阻碍行人正常通行，面包车车主邹某也要担次要责任。
经查，这辆面包车主邹某在保险公司已投保。
冯老太太去世后，其子女多次向*牌套**车司机和面包车主提出赔偿未果。
2016年3月10日，冯老太太的6个子女，将*牌套**车司机、面包车车主以及面包车投保的保险公司告上洪山区法院。第一被告*牌套**车司机和第二被告面包车车主均未到庭。5月19日，第二次庭审，*牌套**车司机参加庭审。两次庭审，保险公司都参加了诉讼。
【*牌套**车主认罪 违停车主和保险公司认为不需要担责】
第二次庭审时，面包车主邹某的父亲在庭审现场辩称，当时儿子的车子，停在卓刀泉南路肿瘤医院前的右边，看见一位老婆婆，正走在面包车的左后方，突然看到肇事车辆从老太太后面开过来将老太太撞飞了，然后司机就接着撞上了儿子的面包车，这就是事故的整个过程。邹某父亲认为，儿子没有过错，不应该担责。
被列为第三被告的保险公司当庭辩称，保险公司所承保的是面包车邹某的车辆，但在此事故中，该面包车与死者冯某没有发生任何接触，冯某的死亡是*牌套**车司机肖某造成，因此认为，保险公司不需要对死者承担赔偿责任。
而庭审中，此案的肇事方*牌套**司机对此事故的责任认定无异议。
原告当庭认为，此案中的*牌套**车与违停在路边的面包车同向行驶，但由于面包车占据一股车道，肯定会对*牌套**车司机有视觉阻挡，而*牌套**车司机为了避开左边反方向行驶来的车辆，只能在仅有的一股道上通行，而此时母亲冯某也不巧在这股车道上行走。事故发生后，*牌套**车司机肯定是躲避不及，后又接着与面包车发生了碰撞。
原告方还认为，如果面包车没有违停挤占车道，*牌套**车司机则可以走这条被面包车挤占的车道，母亲就不至于被撞倒。
对原告的说法，保险公司在法庭上指出，此起交通事故是由于*牌套**车司机的操作失误造成，该车既撞人又撞车 ，且是先撞人后撞车，实际是*牌套**车造成的两起事故，而面包车的停车行为与死者无任何关系，因此应此次事故的全责应有*牌套**车司机担。
【法院认定违停车辆间接伤人也要担责】
洪山区法院审理此案认为，被告肖某无证且疲劳驾驶*牌套**车，被告邹某违法停放机动车与受害人冯某发生交通 事故属实，肖某承担本次事故的主要责任，被告邹某承担本次事故的次要责任，受害人无责任，故肖某和邹某应分别对 受害人冯某损失承担七成和三成的赔偿责任。
因邹某的面包车在保险公司投保交强险，且保险事故发生在保险期间，因此首先由保险公司依法先行承担赔偿责任 ，超过部分由肖某和邹某按照比例分别承担。
至于保险公司提出涉案事故是同一车辆造成两起事故，邹某的停车行为与肖某撞到受害人之间无任何因果关系，应 由*牌套**车司机肖某承担全部赔偿责任的说法，法院不予支持，法院认为，邹某的违章停放车辆，影响了来往车辆和行人的正常通行，违反了道路交通安全法等规定，因此，邹某应当对受害人承担相应的赔偿责任。
昨日，记者获悉，洪山区法院一审最后判令保险公司赔偿原告家属经济损失11万余元，肖某和邹某各赔偿2万余元。
楚天都市报记者聂丽娟 通讯员洪法