我在以前的文章中曾经提到过，*访信**事项的办理总共有三个程序：提出*访信**（初访）→提出复查→提出复核（终结）。
而且我国相关法规规定，*访信**人提出*访信**事项要逐级提出，逐*办理级**，不能越级*访信**。什么是逐*办理级**呢？其实就是《*访信**条例》中规定的，“*访信**人对行政机关作出的*访信**事项处理意见不服的，可以自收到书面答复后法定时限内，向原办理行政机关的上一级行政机关提出复查复核”的程序。
其实法律规定的非常简单，无非就是当事人不服基层*访信**部门作出的结论，就逐级*访信**呗。
但是，有些地方的基层*访信**部门，为了防止当事人将其*访信**事由向上一级*访信**机关提出，而采取了非常规的方法，将*访信**人提出的*访信**事项的所有程序，在基层*访信**局一气呵成，无论是*访信**事项的受理，还是复查，复核都在基层*访信**局办结，从而导致*访信**事项的终结，进而导致上一级*访信**机关不在受理*访信**人的*访信**事项。
示例：
前一段时间，西部某地一位*访信**人，向当地县级*访信**局提出*访信**事由，县级*访信**局将*访信**事项交给主管的T局办理，T局办结以后，直接给*访信**人出具*访信**结果。*访信**人不服，继续找*访信**局交涉，然后*访信**局又将此*访信**事项交给另外一个局C局办理，C局办结后，又给*访信**人出具*访信**结果。但是*访信**人还是不服，又找*访信**局交涉。但是，这个地方的*访信**局给*访信**人出具了一份，*访信**事项已经复核终结的法律文书。
而后，*访信**人因为不服县级*访信**局出具的相关法律文书，向市级*访信**局继续提出*访信**事项。但是，市级*访信**局不再受理该*访信**事项，理由是该*访信**事项已经经过复核程序而终结。
原来此地*访信**局将“T局和C局”的两次办理程序，认定为复核和复查程序，从而终结了*访信**人的*访信**事宜。
关于此地县级*访信**局的做法是不是合理，是不是合法，咱们暂且不妄下结论。但是，该“示例”中 ，*访信**人是向县级*访信**局提出的*访信**事宜，那么县级*访信**局就应该及时给*访信**人出具初访的*访信**结论并告知*访信**人的复查权，而T局和C局是无权给*访信**人直接出具*访信**结论的。同时，T局和C局与县*访信**局之间是平级单位，没有复查和复核的权限。
根据《*访信**条例》的规定，“示例”中的*访信**事项，正确的办理程序应该是，当事人既然向*访信**局提出*访信**事项，那么*访信**局就应该对*访信**事项进行核查，而无论是T局还是C局和核查，都是配合*访信**局的工作而已，同时T局和C局应该将核查结果告知*访信**局，由*访信**局根据此核查结果给*访信**人出具初访的答复，才是正确程序。
说的更直白些T局和C局不是*访信**事项的直接受理机关，无权给*访信**人出具任何*访信**结果。而县级*访信**机关，也无权自行启动*访信**事项的复查，复核程序，更无权终结*访信**事项。
法规依据：
《*访信**条例》第三十四条规定，*访信**人对行政机关作出的*访信**事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。
第三十五条规定，*访信**人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。
复核机关可以按照本条例第三十一条第二款的规定举行听证，经过听证的复核意见可以依法向社会公示。听证所需时间不计算在前款规定的期限内。
根据以上《条例》的相关条款可以看出，复查程序和复核程序的提出必须是“原办理行政机关的上一级行政机关”和“复查机关的上一级行政机关”。平级机关之间只有根据工作范围的不同，相互配合工作，而无权对*访信**事项进行复查和复核。
基于此，我个人认为，*访信**事项的正确程序，应该是初访机关，仅有权对提出的*访信**事项给出处理意见，而*访信**事项的复查权，应该在上一级行政机关，也就是上一级*访信**局，......。下一级*访信**机关，真的无权干上一级领导该干的工作。
毕竟我国*访信**工作的原则是，属地管理、分级负责的制度。什么叫做分级负责呢，无非就是层层设立的*访信**机关嘛！