回归作品来分析——解读莫言的《丰乳肥臀》
其实，如果莫言的小说不要把它放太高的位置来看，还是很不错的。
就像现在的网文小说——三观不正者有之，浮夸反智者有之，恶心反常识者也有之。但对于这些人，大家还是很宽容的。就像网上，很多人恨国恨*党**，崇洋媚外，缺脊梁软骨头也屡见不鲜。但也没多少人人太把他们当回事——毕竟没什么影响力，我们连猪狗虫豸都可以圈养、观赏、玩弄，有几个不是人的人形生物存在，又有何不可的呢？
但莫言的作品，错就错在，调起高了，大众对其要求也就高了——高影响力的东西，必定要受到大众的审判。你可以认为地球是平的，但你要是个名人大咖，这种言论肯定是会被*制抵**的。
莫言被称为“中国当代文学”的代表，既然要代表别人，是否应该听听别人意见呢？
这和毛星火说要代表14亿人一样，他被网友攻击，和莫言被网友攻击，其中道理不一样吗？对毛星火代表你有意见可以，换成莫言就不能有意见吗？这显然是没道理的。这样区别对待，不是就是双标吗？
既然是要做代表，这要求就不能低了，民众对其要求自然也就高了。如果作品经不起考验，经不起评议，经不起推敲，没深度，缺内涵，那不仅是丢了你自己颜面，也丢了中国文学颜面，更丢了所有中国人颜面。
没有正确而深刻思想见解的作品，是走不远的。如果他的思想只局限于一个时代，那过了这个时代，他的作品就将受到新时代的冲击，被抛弃与遗忘也只是时间而已。
以大师的水准要求来看一部作品，那细节、情节、设定都应该经得起推敲。
就比如鲁迅的作品《孔乙己》，为什么要用第一视角？“我”的身份为什么要这么设定？为什么不能用第三人称视角？为什么“我”不能是酒店老板，不能是长短衫顾客，为什么不能是孔乙己的朋友、仇人、或他曾给过糖的小孩，乃至路人？(我曾写文做过分析。)
推敲下就会发现，“我”这个设定是恰到好处的：不会因为身份的原因影响对孔乙己的观察判断，同时又能很好的推动故事情节的发展，更影射出了作者当时的身份立场——从一个完全中立的角度看待问题。
再说回莫言的作品，以《丰乳肥臀》为例，我们都知道，要更好的理解一部作品，尤其是大师级的作品，最好要结合作者所处的时代环境，才能挖掘出作品内部的思想、主张、寓意等等。
《丰》写自1994年，时值改革开放初期。这个时期，改革初见成效，但也出现了众多的问题。各种思想充斥着整个社会，如何发展，以什么样的方式、思想发展，这是当时的主要思考问题。有人对改革质疑，有人为开放担忧，有人在改革中迷惘。而这部作品就是在这样的时代背景下创作的。
故事的背景设定在抗日战争的初期，但事件线是以民国中期开始的。那个时期，国人刚*翻推**帝制不久，也是各种思想交锋争斗的一个时期，而这个时期，如何救亡图存，是当时社会的主要问题。谁能救中国？谁能改变中国？谁能带着中国走出迷境，走向美好，这应该是这部作品的主要思想主线。这个思想主线，倒是和作品的写作年代有些呼应。
莫言的这部作品隐约是有这方面的意图的，但却非常微弱，难以察觉，我甚至无法肯定其是否真有这个写作意图——因为作品内容都是在写苦难，直观感受都是在抱怨一般。缺少明确的指向——比如某个角色的美好结局之类。但可能是莫言执着于批判，也可能是莫言根本没这意图吧。
但莫言作品中隐含的东西还是不少的。就比如，看起来于政治无关，但实际上却有些丰富的政治相关内容。
作品有更深层次的东西是好的，但若是隐含的东西不地道，那就另当别论了。一块好肉内里藏蛆，不仅不能加分，反而会另人反胃。
所以我们得探讨下其隐藏东西的品质。
《丰》是将母亲的故事。母亲是一个种族延续的关键，代表着种族的繁衍。用七个不同的丈夫，代表7个不同思想的人，这安排得很好，但莫言犯了个致命的错误——七个男人中，有一个洋人！这就让人有些不理解了，你是写中国的，弄个洋人是什么意思？代表洋人的思想？可这改了中国人的根啊！
这都不是纯粹的中国人了，这肯定会让很多人无法接受的啊。繁衍是为了种族的延续，可种都被你换了，还延续什么？
你当然可以说，你现在人类的高度，但提到这高度，你这作品立不住吧？
所以这个设定不好，即不容易被人接受，又有生崇洋媚外之嫌。
如果真要写西方思想，完全可以将洋牧师改为一个接受了西方思想的男人——当然，也可以是牧师。
你要写的是中国，那应该是延续中华的种族，而不是窜了中华的种！换个角度讲，你这不就是说中国人种不行，只有中国人换了人种才能生存发展？这显然是荒谬可笑的！
这个设定无意是败笔中的败笔！
这倒是非常迎合了某些人“洋爹”的胃口——昂撒思想不就是白人至上，其他人种都是低劣物种吗？所以，骂你崇洋媚外，没了膝盖，断了脊梁有问题吗？
回到正题，七个丈夫九个种，八个都死掉了，寓意各种救亡方式的比较结果，这点也是很优秀的。对此，我尝试分析了一下。
上官寿喜，无疑是罪恶旧社会封建思想的代表，所以他即使有九个孩子都没他的种，这个安排很漂亮！他与他爹的邪恶、迂腐、残暴、麻木不仁，以及上官吕氏的被封建思想扭曲到没人性的特点，也是写得相当到位，可以说，鲁璇儿七个“丈夫”中，上官寿喜一家写得十分成功。
然而其他的几个“丈夫”却缺乏显著的特征与特点。这里说的特点特征，是指你能轻易判断出来的，角色背后代表或隐含的东西。如果出现争议，或者模糊不清，指代不明，就是刻画得不够了。若是模棱两可，将其归为刻画失败也不为过。
比如赊鸭人这个土匪密探，他有什么特点特征，你能回想起来吗？虽然脸谱化的角色显得太过机械，但远比说不出是什么玩意儿的东西要好得多。
(如果是一般作品，这不是什么问题，但既然是所谓大师级作品，自然不能当普通作品来看。
这也是为什么优秀长篇小说难写的原因——好的作品要考虑的东西太多了。越长的篇幅，需要安排得东西就越多，这需要巨大的脑力、深厚文字功底，还要需要精益求精的精神与毅力。
这个角色的作用是什么，为什么要写？他有什么象征意义？没有了这些东西的作品是经不起推敲的，被称为大师级作品，那也是名不副实。这也是一些真正大师级作品拥有无限魅力的原因——你越是深挖，就越有新的发现，新的收获。
用评论艺术作品的方法来说，就是有层次。这也是文学与大众文学拉开差距的地方。)
而《丰》这部作品，其深层次的东西，是有些参差不齐了。
比如，于大巴掌这个人就有些没特点，只能勉强强行归为一个存有封建思想，但却心地善良，尚是良心未泯的一般人，是缺乏代表性的。
其他人物也没给人太深的印象，赊鸭的土匪眼线，江湖郎中、屠夫都有种多重混杂，含糊不清的感觉。逃兵或许是代表军阀，但也太单薄了。和尚是佛家宗教的代表，却有些勉强，洋牧师代表西方思想也有不协调、妥当的感觉。
这些角色设定中，都缺乏明确特征特点，让人看不出他代表什么思想，什么阶层。又或者其阶级其思想的特点没有展现出来，每一个角色都像是各种思想的混合体。这给人的感觉就是一团乱麻，像一堆堆砌的颜料——于美感，于想要表达的东西的联系都太弱了。既没有对比，也没有衬托，像一堆随意摆放的物件，只是为了填补画面的空白。
当然，这都是我个人的看法，有可能是我没理解领会，又或者，作者本来就没什么深层次安排，具体是什么，那就不得而知了。有更深刻领悟的朋友可以说明一下，也可为我，为广大网友答疑解惑。
开什么花结什么果，这本是文中本可以有所建树的另一条隐线，：
乱l生的女儿，继续乱L，这个可以有。
郎中的女儿，为了治母亲的病*身卖**进*楼青**，这个设定非常犀利。
但其他儿女的特点与结局又一样回归了混沌——同上一样的另我疑惑。
而故事的前后比重，我觉得也是存在问题的。救亡图存，这一尖锐问题发生点应该在抗日至建国初期，而此后的问题重心应该转移到走哪条路这方面。但全文篇幅却是明显偏重于苦难的描写。
这本来不是问题，但问题却是，这些儿女的悲剧都放在了新时代，反而旧时代军阀混战、日本入侵、封建残余中，没要了他们的命。反而是新时代，这些人一个个都活不成！
这就问题大了，这不等于是说，即使那些毒瘤思想让人痛苦，也没新时代那些东西可怕？你到底宣扬的是什么呢？读者又怎能不疑惑？怎能不被带上歧途？
另外，为什么要以一个病态儿子的视角来叙述故事呢？是想表现自己内心的病态，还是想影射社会大众的病态呢？
我觉得，这个角度原本选得是相当不错的，但却存在一个很大的问题没解决——你一个病态的人，怎么能公正合理正确地看待每个问题呢？这无疑是给整个思想感悟传递都产生了重大障碍啊！
你说，正常人怎么能理解病态者的心理？无法感同身受，又怎么理解其中到底那些情感、感悟、思想呢？哪些是作者想表达的，哪些是为了刻画病态主角的病态而写的，这让人从何判断呢？
病人的设定当然是可以的，但“脑子有病”这得好好处理啊。
鲁迅的《狂人日记》也是一个病人的视角写的。但他是貌似有病，其实是正常的，读者通读下来就会发现，作者想说的是这个社会病了，让一个正常人变成了病人、疯子。
但莫言先生，您这写得是真有病啊！
你可以让主角迷恋“丰乳”来讽刺那些“思想长不大”的巨婴，但这讽刺完全被“脑子有病”这个缺陷毁完了啊！
当一个人认为“这人脑子有病时”，还有心情去探究他的思想对错吗？
如果只是为了讽刺长不大的巨婴，把上官金童设为戒不了奶就已经够了。他的“恋乳癖”脱离了母亲，那就不是长不大了，而是病态的色情！所以上官金童的刻画，真算不得成功。
再说其母亲，通过不同的“父亲”来延伸这个“母亲”的指代，这个点子不错。可为什么非写得像个自我作贱的娼妓呢？
中国人是有底线的，我们能容忍苦恼、挣扎、身不由己，我们可以容许你有一个、两个、甚至很多的缺点，但着实没几人能容不得一个“贱”！——只要是个正常人，当察觉自身与贱沾上边，那都要恶心得不行。莫言却将“贱”放到了“母亲”身上，这可谓之反人性！这不是给读者添加共情障碍？
被诱骗、被*暴强**，这些都可以理解，但放任自己，主动G引，这种东西真不适合。这无意是将这个角色刻画成了放弃了底线，放荡下J的形象。
你说读者怎能不反感？
没有底线的人，无论富贵、贫贱，都是得不到同情的，只会招来冷眼与唾弃！身而为人，保持底线才能有别于孽畜。放弃底线的人，与孽畜何异？
所谓的坚韧、强大生命力，如果脱离了人的范畴，那不就成了蟑螂？看一只蟑螂生育哺乳，除了恶心，还能有什么？
看见的人，怕是恨不能一拖鞋把它拍死，拍碎，拍到渣都不剩吧？
更要命的是，莫言竟把“救赎”的角色放在了一个洋鬼子身上，鲁璇儿竟然信奉了基督教——这不是拼了命把人往“崇洋媚外”上面带吗？只有洋鬼子能救中国？只有基督教能解脱困苦的一生？只有西方思想能救您于水火？
这样的设定真的好吗？
我是不这么认为的。我相信中国人都不这么认为。但有些人的“洋爹”肯定喜欢得不得了！
讲了这么多，我做个总结吧。
我一直觉得，莫言是个偏执的人，他的言论，他的作品都带着一种偏执与极端。
他的作品，当一般作品看没什么大毛病，甚至有比较优秀，值得称道的地方。但要说什么大师级的，还是差太远。
而基于我个人的喜好而言，毫不忌讳地说，着实不是什么好东西。没什么高深思想内涵，也不能给人愉悦的阅读体验，读其作品时，也是各种压抑——他甚至没有给读者设立释放这种压抑的点。就像一个喋喋不休数落着你的不是，却完全没有表明其目的。即使他或许是好心，那也只会让人烦，让人抵触。即使是好心，也要办了坏事——更何况，谁知道他按的什么心呢？
把好人当坏人写，把坏人当好人写，把自己当罪人写。
这是莫言对自己的风格的描述。
你可说这是他的风格，但是站在一个理性的角度分析，这么写不就是颠倒黑白，混淆是非吗？
所以，他被人骂成汉奸，骂成垃圾，是不是活该呢？