在评论区，大家经常见到有人说“西医治标，中医治本”这样的内容，当然也有很多人认可附和。在现实工作中，我也经常听到有患者如是说。甚至很多中医医生也在持有并传播这个观点。
其实，“西医治标、中医治本”这个说法本身就是错误的。接下来，我用这篇文章对此进行分析，结论一定会惊掉很多人的下巴。
首先，我是学西医“临床医学”专业出身，毕业后就在一家中医院从事临床工作。我学习了系统的西医理论，我也见识过中医疗效的神奇。所以，我反对当下中、西医对立的风气，*制抵**非此即彼的二极管思维，*制抵**中医黑和西医黑。
那么下面，进入正题。
我们先说什么是“标”，什么是“本”，很多人都是人云亦云，喊了半天，其实他自己就没搞清楚过这两个字分别是什么含义。
简单说，所谓“标”，就是表象，表面现象，即疾病在人身体上的表现。比如咳嗽，头痛，腹痛等等，这些都不是“疾病”，而只是疾病在人体上的一个表现而已；所谓“本”，就是本质、本源，是疾病的根源。比如引起咳嗽的肺炎，细菌感染、病毒感染、支原体感染，这就是“本”，是疾病的本质原因。再比如引起腹痛的胃炎，胃癌，胆囊炎，胰腺炎，肠梗阻，甚至还有的急性心肌梗死主要症状仅仅只有腹痛。所以，腹痛是“标”，而引起腹痛的“本”可以是胃炎、胃癌、胆囊炎、胰腺炎，也可以是急性心肌梗死，这个才是“本”。
其实，无论中医还是西医，看病治标还是治本，都并不冲突，也并不是非此即彼，而是依据病情采取相应的措施，“急则治其标，缓则治其本”，也经常有中医大夫回复病人说“标本兼治”。
先说西医，西医的“标本”是相对比较明晰，比较好理解的。就拿最近流行的“支原体肺炎”来说，例如：一名高烧患儿到医院就诊。首先，医生给予退烧治疗就是“治标”，用以缓解症状，减轻患儿痛苦。等化验检查确定是支原体感染之后，医生给开有针对性的抗生素治疗，这个就是对因治疗，是“治本”。所以西医也是“标本兼治”的。
再说中医，这个就要颠覆人们的认知了。因为中医所说的“标本”相对来说比较抽象，比较模糊，尤其是在理论层面上是一个相对概念，常人很难理解。
但其在中医临床上与西医无异，都是“症状为标，病因为本”的理念。
我之所以认为这里会颠覆人们的认知，是因为，传统中医，其实对疾病的认识，很多时候是以“症候群”为主的，而并非我们现在所理解的“疾病”。
比如说“头痛”，传统中医诊断为“外感头痛”和“内伤头痛”。其中，外感头痛常见有风寒、风热、风湿等症型；而内伤头痛，常见有肝阳、肾虚、血虚、痰浊、淤血等症型。遇到病人先辨证再施治。在传统中医概念中，并没有颈椎病、高血压、脑膜炎、脑瘤、脑出血、脑梗死等等说法。
说到这里，有人就说不对呀，我在中医院看病，中医诊断和西医诊断都有啊。其实，这是因为建国后，国家为了发展医学事业，采取鼓励中西医结合的政策，专门组织了大批中、西医专家编纂《中医西医病名对照表》，使中、西医病名一一对应。
中、西医病名对照部分截取
比如西医的脂肪肝，中医叫“肝痞”，在与西医联系起来之前，谁能想象到肝脏里面脂肪增多这个事呢？再比如，西医的再生障碍性贫血，中医叫“虚劳”，如果没有血液化验，中医是绝对想象不到还有这么个疾病的吧？
所以，现在的中医是已经吸收了部分西医理念的。这个结果有利有弊，我的观点是利大于弊。毕竟西医的研究方法能够给传统中医展现出人体另一个层面的客观存在。你以前不知道的，现在知道了，当然会给今后的研究发展提供方向和依据。
但是网络上有很多人却嗤之以鼻，什么“真正的中医在民间”，“学院派中医已经不是中医啦”。他们宁要相信民间流传的真假难辨的“神医”，也不信任科班出身的中医专家。这是社会的悲哀！
这里我还要说的是，真正的中医，其实就是“学院派”！不是说中医学院或者中医药大学毕业的就是学院派！不是！而是这些学校附属医院，直属医院。在这些医院，先不说老专家，就是很多青年骨干，我是亲眼见过，也跟师学习过几位的。
很多到基层中医院工作的中医学生，多数在校园理论学习之后，缺乏深入结合实践的情况下，就参加了中、西医混杂的临床工作，久而久之，其实他们并不稳固的中医思维会逐渐被西医思维替代，中退西进，甚至是西医思维占据了上风。而我上面所说的“学院派”则好得多。
其实无论中医还是西医，都不是完美的。中医理论相对抽象、模糊，对于某个说法，很多人只“知其然，而不知其所以然”，甚至包括很多中医师都有如此境况。甚至对于中医经典里面的某句话，不同中医师在理解上也不尽相同。而西医理论的形成基于现代科技发展，大多可以直观展现，易于理解，易于传播。这也是为什么医疗行业，西医明显占上风的一个重要原因。
最后回到主题，无论是中医还是西医，“治标”或是“治本”，亦或是“标本兼治”，均要视病情具体情况而定。“治标”或“治本”，并不矛盾，没有冲突，没有对立！
