地点：江苏省南京市溧水区人民法院
案由：寻衅滋事
案情：被告人金某、徐某成立商行从事非法借贷活动，并多次纠集人员*力暴**催债，持凶器殴打、恐吓他人，任意毁损财物，严重破坏社会秩序。
案情回放
2017年5月，被告人金某、徐某租下南京市溧水区永阳街道珍珠南路广成紫金大厦某室，印制了名片，并张贴借贷小广告，以未注册的“恒远商行”名义从事非法借贷活动。
期间，金某、徐某先后多次纠集被告人刘某、庄某等人，采取持棍棒及菜刀上门恐吓滋扰等手段，催收借款或帮助他人催*债讨**务，曾将被害人带至山区，恐吓要将其进行“活埋”，逼其还钱。
检察机关认为，四被告人持凶器随意殴打、恐吓他人，情节恶劣，任意毁损他人财物，情节严重，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；被告人金某、徐某纠集他人多次实施上述行为，严重破坏社会秩序，四被告人为实施违法犯罪组成较为固定的犯罪组织，共同故意实施三次以上恶势力惯常实施的犯罪活动，系恶势力犯罪集团；被告人金某、徐某作为首要分子组织领导犯罪集团进行犯罪活动，系主犯，按照集团所犯的全部罪行处罚；被告人刘某、庄某在共同犯罪中起主要作用，按其所参与的全部犯罪处罚。
庭审现场
2019年6月28日上午9时30分，公诉人、被告人及其辩护人到庭参加了庭审。法庭审理过程中，承办法官总结了本案的争议焦点，控辩双方围绕争议焦点，分别发表了自己的观点。
本案四被告人是否系恶势力犯罪集团？
辩方认为，黑恶势力是为谋取不法利益或形成非法影响，有组织地采用滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等手段侵犯人身权利、财产权利、破坏经济秩序和社会秩序的犯罪组织。但本案中，部分被害人和被告人是朋友关系，并存在主动还款行为，可见受害人未受到过多的伤害及恐吓。四被告人并未成立固定的组织，被告人之间各有各的业务，并不存在固定的组织及分工，没有共同犯罪故意，所谓的“恒远商行”并未注册成立。被告人没有区域性作案，没有公开对抗社会，违法犯罪行为情节较轻，未扰乱、破坏经济秩序、社会秩序，未造成社会不良后果。
辩方认为，根据相关规定，单纯为牟取不法经济利益而实施的“黄、赌、毒、盗、抢、骗”等违法犯罪活动，不具有为非作恶、欺压百姓特征的，或者因本人及*亲近**属的婚恋、家庭、邻里、劳动、合法债务纠纷而引发以及其他确属事出有因的违法犯罪活动，不应作为恶势力案件处理。因此，本案四被告人不属于恶势力犯罪集团。
公诉机关认为，恶势力犯罪集团共同故意实施的犯罪活动，主要是强迫交易、故意伤害、非法拘禁、敲诈勒索、故意毁坏财物、聚众斗殴、寻衅滋事等，这些犯罪活动最直观地反映出恶势力的本质特征，即“以*力暴**、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响”。四被告人文化程度普遍较低，缺乏谋生技能，又贪图享受，从而聚集在一起，购买且经常随身携带木棍等犯罪工具，因此，四被告人已经形成了概括的共同故意。被告人金某等犯罪组织成员多达四五人，且有明显的层级划分以及领导与被领导的关系。在该犯罪组织中，被告人金某和徐某纠集人员，在一起吃喝玩乐，使其言听计从，具有绝对的“号召力”“影响力”，组织结构较为紧密。
公诉机关认为，该犯罪组织形成于2017年，在长达一年多的时间里，在当地实施寻衅滋事等违法犯罪活动七八起，并有帮人非法*债讨**、非法放贷等违法活动。历次犯罪及违法活动基本上都是由被告人金某、徐某纠集指挥，被告人刘某等人加入成为较为固定的参与者，已经具有相当的稳定性，以*力暴**、威胁为主要犯罪手段，不仅多次实施犯罪，且几乎每次作案都携带木棍、铁锹、*刀砍**等作案工具，索取债务、帮人催*债讨**务，为非作恶，在当地造成了较为恶劣的社会影响。从本案中各被告人的共同故意、组织形式、犯罪行为、社会危害等方面来看，该犯罪组织符合恶势力犯罪集团的认定标准。
被告人金某、徐某与本案被害人债务是否为合法债务？
辩方认为，按照相关规定，年利率百分之二十四到百分之三十六是受法律保护的，而本案中被害人陈述及被告人金某、徐某供述不能互相印证证明两被告人收取高额利息。被告人向被害人讨要债务，是在多次通过电话催要债务人仍不偿还的情况下才去讨要的。所以，这些债务都是合法的，因而发生的纠纷是民事纠纷。
公诉机关认为，“恒远商行”是不合法的经济组织，通过被告人金某关于*款贷**车押一万元利息235元一个月，房押一万元利息200至400元每月、*抵押无**一万元利息500元左右每月的供述，被告人徐某关于*款贷**利息车、房押一万元95至250元每月、*抵押无**一万元1000元左右每月的供述，与被害人芮某、徐某等人的陈述相互印证，可以证实被告人金某、徐某所放系高利贷，利率超过国家规定，属于非法债务。
起诉书指控八起犯罪事实是否证据确实充分？
辩方称，除了起诉书指控的第八起事实，其他不能被认定为犯罪行为。四被告人年纪较轻，无意谋取非法利益，只是在上门*债讨**的过程中发生了一些过激行为，不能认定为为非作恶。公诉机关没有提供足够证据证实指控事实。
公诉机关认为，本案证据确实充分，已经当庭予以举证质证。各被告人也都认罪认罚，辩护人的辩护意见没有依据。
经过了10个小时的庭审，法官宣布休庭，对双方争议焦点合议庭进行合议，该案将择日宣判。因本案影响较大，溧水区法院邀请区人大代表、政协委员及各街镇、各单位代表近100人旁听庭审。代表、委员们对法官庭审驾驭能力等方面给予了较高评价，认为该案对于深入推进辖区扫黑除恶斗争，营造良好社会环境具有积极意义。