肱骨近端骨折常见于患有骨质疏松的老年人群中，在成年骨折中的发病率约占5%，是第二常见的上肢骨折。传统钢板螺钉固定具有极高的失败率，而锁定钢板是目前临床中使用最多的固定方式，但也存在螺钉穿出肱骨头、骨折不愈合等并发症。中心性固定的髓内钉具有较好的生物力学性能，可以有效承载骨折端外翻、扭转等应力，对血液供应破坏较小，但髓内钉固定也存在骨折间接复位困难、损伤肩袖等问题。
一般来说，从手术适应症上看，锁定钢板适用范围广泛，可用于２、３、４ 部分骨折。而髓内钉多用于２、３部分骨折尤其是２ 部分外科颈骨折，也适用于肱骨近端骨折向肱骨延伸及合并肱骨干骨折，但不适用于肱骨头劈裂骨折。
那么，在肱骨近端骨折中，锁定钢板和髓内钉的疗效究竟如何，各自的优点和局限性在哪里呢？通过文献检索，我在International Orthopaedics (SICOT)杂志2017年11月上发现了一篇上海同济大学附属第十医院李少华教授团队发表的一篇文章。现将主要内容编译如下，与君共享。
作者按照PRISMA和 PICOS原则设定检索策略，于2017年4月26在PubMed、EMBASE、临床注册中心、Cochrane对照研究中心等网站检索锁定钢板和髓内钉治疗肱骨近端骨折的随机对照研究。
文献纳入标准为：1.III级证据以上的对比研究，2.肱骨近端移位型骨折进行了内固定治疗。3.同时进行锁定钢板和髓内钉的固定。4.随访时间超过半年。5.任一研究组患者数量最少8个人。6.随访结果需至少包括功能评分、关节活动度、治疗相关并发症等任意一项。
文献排除标准：1.未发表的数据或重复的数据。2.摘要、来信和大会发言。3.尸体模型或动物实验。4.病理性骨折或肿瘤性骨折或开放性骨折。5.无移位型肱骨近端骨折。
作者从1302篇文献中筛选出13篇对照研究纳入meta分析。其中3篇为随机对照研究，3篇为前瞻性对比研究，7篇为回顾性对比研究。一共958例患者，锁定钢板固定组529例，髓内钉固定组429例。
在肩关节功能评分方面，锁定钢板组和髓内钉固定组在Constant-Murley评分和DASH评分方面并无显著差异。锁定钢板组患者的外旋功能要明显优于髓内钉固定组患者。但是在前屈功能、视觉疼痛评分方面两组患者并无显著差异。
在并发症方面，虽然不同内固定方式的患者的总体并发症发生率并无显著差异。但是锁定钢板组的螺钉穿出率要明显高于髓内钉固定组，风险比为1.75。在肱骨头缺血性坏死、再次手术发生率、感染、骨折复位丢失、肩袖损伤、骨不连方面，两组患者无明显差异。
在文中，作者提到由于数据提取无法按照骨折分型逐一分类提取，随访时间不统一、随机对照研究太少等原因，本研究存在一定局限性。需要大样本的随机对照研究才能得到可靠的数据和结果。
根据研究结果，原文作者总结认为根据现有的证据还无法评定锁定钢板和髓内钉治疗肱骨近端骨折时孰优孰劣，锁定钢板可以取得较好的外旋功能，但也存在较高的螺钉穿出风险。
参考文献：Qi Sun,Wei Ge,Gen Li,et al.Locking plates versus intramedullary nails in the management of displaced proximal humeral fractures: a systematic review and meta-analysis.International Orthopaedics (SICOT) https://doi.org/10.1007/s00264-017-3683-z