死刑是世界上最古老的刑罚之一，指司法机关基于法律所赋予的权力，结束一个犯有死罪罪犯的生命。
近年以来，从官方到民间，出现了一些质疑死刑的声音。这些人主张废除死刑，认为这样才是世界发展的潮流，才符合正义公理和未来。这样的观点虽然有失偏颇，但却也是一种思想认识。让人不能容忍的是，一些人竟然靠宣扬谬论来为废除死刑辩解。
大略地总结一下，有如下这些谬论：
谬论1：废除死刑是尊重生命。
这样的说法是在偷换概念。废除死刑，尊重的是犯罪者的生命，而不是所有人的生命。犯罪者的生命越是受到尊重，守法者的生命就越是受到威胁，被害者的生命就越是得不到尊重。尊重恶的生命，却不尊重善的生命；尊重活的罪犯，却不尊重死的无辜。这是一种虚伪的善良，这是一种错位的尊重。生命既然无价，既然需要尊重，就应该以无价偿还无价。杀人不偿命，除了说明生命不平等之外，还说明生命不被法律所尊重——几十年监禁就能换一条。
谬论2：报复是不道德的行为。
从善恶的观点看，报复有四种情况：善对善的报复，这叫报恩；善对恶的报复，这叫还击；恶对善的报复，这叫恩将仇报；恶对恶的报复，这叫狗咬狗。前两种报复是道德的，后两种报复是不道德的。笼统地把所有的报复都说成是不道德，这分明是在强奸道德。无论是报恩善良还是还击邪恶，都是在赏善罚恶，都是道德的行为。处死应该处死的罪犯，是在还击邪恶，是非常道德的。把正义的报复说成是不道德，对罪犯进行无原则的宽容，这实际上是在纵容邪恶，是最大的不道德。没有正义的报复，就没有天下的公平，就没有社会的秩序，人类就只能回到动物社会做*兽禽**。国家处死犯人和犯人害死他人，有本质的区别：国家是为了维护法律正义，犯人是为了满足个*欲人**望。
谬论3：死刑无可挽回，所以应该废除。
“无可挽回就应该废除”，这是个彪悍得近乎无耻的逻辑。如果这个逻辑成立，那不但死刑应该废除，所有的刑罚都应该废除，因为所有的刑罚都是不可逆的。难道被错关了十年监禁，一平反赔偿就能挽回损失？时光不可复，精神不可抚，再多金钱又有何用？死刑的本意，便是对十恶不赦分子的终极惩戒，又何必挽回？如果为了避免冤杀，就要废除死刑。那么为了避免冤案，就要废除法律？这岂不是因噎废食？其实，完全理想的法律社会永远无法实现，尽最大努力避免执法错误才有意义。
谬论4：杀人偿命是愚昧落后观念。
这是典型的泼脏水式无赖手法。杀人偿命，既体现出生命无价，又体现出生命等价，是永远公平永远先进的观念。生命无价，所以不能用任何其它可以计量的价值来赔偿，包括所谓的终生监禁。因为再终生的监禁，也不过是数十年的监狱生活而已，如何能与最宝贵的生命等价？生命等价，害死了别人，必须用自己的命来偿。因为你就算赔个金山银山，那也比不了生命的价值。废除死刑论者以生命无价为理由来宽容罪犯，却对被害者生命损失坐视不管，是十分虚伪的双重标准，是十分典型的精神分裂。
谬论5：国家没有权力剥夺生命。
这完全是一厢情愿的痴人呓语。国家为了管理社会，必须制定法律。只要法律规定了死刑条款，司法机关就可以代表国家实施条款，剥夺罪犯的生命。这种剥夺，是法律剥夺，符合公*意民**志，是人民授权的结果。所谓的权力，不是来自民主，就是来自*力暴**，绝不会来自虚伪的道德高地。剥夺罪犯生命，是为了保护更多的合法生命不受威胁。大仁不仁，大爱无爱，以杀止杀，杀贼放生。爱护生命的意义是辩证的，对狼的仁慈，就是对羊的残忍。
谬论6：终身监禁和死刑没有区别，甚至比死刑更严厉，永远没有翻身机会。
废除死刑论者的立论基础是“生命无价”，却又不同意用生命来等价赔偿。他们胡说什么“自由比生命价值更高”，因此“监禁比死刑更严厉”，这真是无耻者无畏。如果真如他们所言，监禁比死刑还痛苦，为什么所有的囚犯不一死了之？说到自由，就更可笑，被监禁者和被杀者，谁的自由度更大？囚室虽小，尚能走动，死人想动，能动分毫？即使是从自由的角度来说，用监禁来赔偿被杀也是不同价的，何来公平？再说，人只要活着，就有翻身的希望。胆大的能越狱，胆小的还能等到地震跑掉，运气好的赶上个政权更迭，不一样翻身得自由？总之，只要活着就是有希望的，就不是没有翻身机会。所以说，用终身监禁来赔偿生命，本身就是不公平的。
谬论7：贪污，叛国，间谍，强奸等可以免除死刑。
这种说法属于目光短浅。这几种罪行可能并没有直接杀人，但是不等于不会间接杀人。当罪行较大时，可能杀的还不止一个。被贪污的钱如果做了本该做的事，比如用来扶贫，也许就有人不用饿死病死。*国卖**贼如果不*引勾**外鬼，也许就不会引来战争死伤千万。如果没有间谍来刺探情报，无数军人就可能性命保全。至于强奸，普通的强奸不会判死刑，但若是把人轮奸致死呢？这几种罪行，可以视具体情况来决定判不判死刑，但决不可先就撤销了死刑。
谬论8：活的犯人能创造价值，死了无法为社会做贡献。
法律的意义在于惩戒犯罪，维护社会秩序，不在于创造经济价值。为了挣钱而留下该死的人，是赤裸裸的拜金主义，是图小利而坏纲常。死刑就是要通过剥夺生命来惩戒犯罪，以儆效尤，没有死刑就达不到这个目的。社会并不需要死刑犯来做经济贡献，找不到工作的人多的是。死刑犯的死亡，才是对社会的真正贡献——它最权威地诠释了法律的严肃性。
谬论9：杀死杀人犯是没有意义的，反正被杀的人也活不过来了。
只对活人讲*权人**，死人*权人**不去管，这是人世间最大的势利——生死之间的势利。这样的势利行为，只会导致更多的生命受损。照这样的荒谬逻辑，人们应该争相杀戮，把别人都杀死自己才安全。因为只要自己活着就有*权人**，只要自己死了*权人**就没人管。这样的荒谬之下，被杀者只能怨自己倒霉，不要奢望什么公平正义。这样的荒唐社会，必然弄得人人自危，毫无幸福快乐可言。不但是死人没了*权人**，活人的*权人**也少得可怜。难道这是我们想要的社会？
谬论10：被判死刑的没有权贵，只有百姓，所以应该废除死刑。
首先这是一个假命题，被判死刑的并非没有权贵，而是没有把该杀的权贵都判处了死刑。其次，这是一个执法不公的问题，并非是死刑本身存在问题。司法腐败导致执法不公，那就应该解决司法腐败的问题。因为司法腐败就废除死刑，明显是因噎废食。解决不了司法腐败，即使废除了死刑，权贵也照样逃脱法律制裁。
谬论11：废除死刑可以让罪犯认识到错误，才可以忏悔。
死刑之所以设立，就是因为有些人不可以改造或者不应当改造。对于死刑犯，他们的社会责任是尽快伏法，以还社会公正，以安天下人心。无论他们能不能认识到错误，都已经不重要，重要的是他们要伏法。判处死刑不是为了让谁认错，是严肃法纪，是匡扶正义。认识错误，真心忏悔，那是道德范畴内的事，不归法律管。死刑犯可以不认错，不忏悔，但必须伏法。
谬论12：废除死刑能促进司法公正。
废除死刑本身，就是在制造司法不公正，如何还能促进司法公正？这就如同是说，放过缺斤短两来促进公平交易，是极其荒唐可笑的。司法公正是依法办案依法判决的公正，是否应该废除死刑则是立法范畴内的事，两者根本不是一回事。想通过废除死刑来促进司法公正，实乃缘木求鱼，南辕北辙。要说通过民主监督和新闻自由来促进司法公正，还靠点谱。
谬论13：保留死刑对受害者和社会没有经济好处。
废除死刑论者一会说生命无价，一会又来算计废除死刑的经济利益，金钱奴隶的嘴脸昭然若揭。人有双重属性，不但有经济属性，更有社会属性。人有双重需求，不但有物质需求，更有精神需求。对于受害者和家属以及更多的守法良民，他们要的是安全、慰藉和心态平衡，而不是多少经济好处。废除死刑论者以庸俗的经济眼光，来看待社会问题，不但无耻而且无知。
谬论14：复仇没有好处，宽恕更能安慰人心。
基于正义和法律的复仇，有很多的好处。可以震慑犯罪，可以宽慰人心，可以规范秩序，可以保护发展，可以维护治安，可以导人向善，可以凝聚人心，可以防止极端……这个好处是说不完的。不考虑这些社会要求，一味地要求别人宽恕，是强人所难。孔子曰：乡愿，德之贼也。意思是说，没有原则的老好人，对什么都能宽容，这种人实际上是道德的贼。废除死刑论者正是这样的一群人，他们怀着泛滥的宽容心，抹杀天理公道，破坏社会纲常，是地地道道的道德贼子。
谬论15：废除死刑能避免罪犯杀更多的人。
废除死刑论者认为，一旦废除了死刑，犯罪分子杀完人后不必担心被处死，就用不着杀人灭口，就可以避免杀害更多的人。这是一种荒唐的逻辑，完全是一厢情愿。既然犯罪，谁不想避免被惩罚？既然废除死刑，那么再杀一个也不会死，为何不杀人灭口？罪犯出于优选心理考虑，在废除死刑的情况下，必然更倾向于杀人灭口，而不是更倾向于少杀无辜。
这个荒唐的逻辑，说形象点就是，如果把犯罪分子供起来，他们就能少干点坏事了。这样的逻辑，出在软骨病上，对犯罪分子是未战先衰。这完全不符合法律的本意，法律本来就是要强力*压镇**犯罪的，是硬碰硬的事。如果按照这种匪夷所思的逻辑，所有的法律条款都应该为犯罪分子考虑，而不是为守法良民考虑。
结语：
死刑作为一种法律手段，应该永远保留，除非人类从基因上已经进化到不可能犯罪。如果社会文明程度提高很多，没有人再犯死罪，那当然也就没有死刑执行。在这种情况下，仍然应该保留死刑，目的在于震慑和预防有人犯死罪。说到底，人类既不是天使，也不是魔鬼，而是二者的混合体，谁也不知道谁会何时爆发了魔性。这是人类需要法律的根本原因。