引言：如果大平台信奉“大而不死”可以绑架监管，只会在风险敞口的路上越走越远；如果现场检查因为规模问题向规范性让步，只会给今后的行业酝酿更大的风险。
如果把规模作为备案门槛，这次备案的大平台中，今后再爆发新的风险，请问历经2年之久的整顿工作，如何取信于民，如何给中央交代？
（一）暴雷潮后，谁相信大平台就一定安全？
作为涉及千万老百姓利益的行业，P2P领域的风吹草动都备受关注。近期，操纵众多P2P平台诈骗的卢立建落网，据悉涉案金额高达650亿元，真凶落网，让受害群众追回资金看到一线曙光。
大平台是不是一定安全，一直就存在争议，历历在目的惨痛事实证明平，平台的规范性和安全性，与平台规模本身并没有相关性！如果监管不力，规模越大伤害越大，罪孽越深！
如果说大家过去还迷信大平台安全，那么2018年6-8月的平台暴雷潮，基本上给社会一个理性的教育。当时倒下的基本都是余额十几亿、几十亿的大平台，更不乏曾经声名显赫的“头部平台”。，大平台的集中暴雷，惨烈冲击不亚于当年“易租宝”的伤害，让多少家庭破产，让多少百姓流泪，让政府增加了多少办案和维稳成本。
这些教训不仅群众记忆深刻，监管部门也会警钟长鸣！惨痛的经验已经证明，没有合法合规作为业务基础的平台，发展规模越大，潜在风险就越大，一旦出了问题，对群众和社会的伤害就越大。
（二）检查没有结束，谁在假借监管之名扰乱视听
近期，各地风传监管部门准备清退小规模P2P的消息，不断有人以“接近监管层”的身份，向业内和社会喊话要准备清理规模较的小平台，第一步清理1亿元以下的平台，第二步清理5亿元以下的平台，明年清理10亿元以下的最后只保留“头部平台”。
在全国大检查结果尚未出炉，管理层并不掌握总体风险和平台具体情况之时，这种未经监管部门正式确认的喊话，到底是监管部门的放风试探，还是某些机构的一厢情愿商，实在让人觉得格外蹊跷！
从常理来说，目前监管的重点应该在合规检查上，而不是划分三六九等和决定平台生杀予夺上。在大平台暴雷潮阵痛尚未褪去之际，清退小平台，只留大平台的论调突然浮现，与当下检查问题、防范风险的主要基调并不完全合拍，也和之前监管部门秉承的“成熟一家备案一家”的原则不符。
尤其是赤裸裸喊话“只保留头部平台”的语态，根本不像监管部门的基调风格，到更像是利益中人的舆论操控。在这个敏感的时期，是谁在假借监管名义，扰乱视听？务必请监管部门高度重视！
（三）规模不能成为应对监管的遮羞布
如果敢于扒开了看，国内具有规模的互金平台，业务完全合规的的主体为数不多，而借用一位从业的胡先生的话来说，结合合规性标准，几乎没有完全符合要求的平台，规模越大，潜在问题越多！
业内一位高管指出，资金池、超级债权人、期限错配、平台兜底、集合发标、线下门店等违法违规手段，在很多平台曾经普遍存在，也是支持平台迅速上规模的有效手段。
经历了接近2年的整顿，靠这些手段上规模的平台，到底整改的进度如何，蕴藏金融风险的手段有没有得到遏制，目前并没有具有公信力的说法。这些问题，才是监管部门应该关注的重点，也是攸关社会群众利益的核心。
很多小平台在2年多的合规进程中，付出了巨大的成本代价，到了今天如果突然勒令“瘦弱的好孩子”退场，显然有失公平。对于小平台而言，如果规模偏小还违规经营整顿清退理所当然；如果规模虽小但是坚持合规经营，至少在验收阶段不该给予政策歧视。
规范性底线之上的平台规模问题，市场和老百姓有自己的选择偏好，真心不该是监管部门该操心的事情。
有人担心说小平台死扛到底就是为了备案卖壳，且不说P2P的壳没有什么价值，何况政府完全可以用冻结工商变更方式封堵卖壳。
既然国家一些列文件早就明确了合规标准，那么当前就应该按照这个标准对所有平台一查到底，公平验收。平台规模越大，现场核查越难，处置难度也越大，但规模绝不能成为规范的免死金牌。如果大平台信奉“大而不死”可以绑架监管，只会在风险敞口的路上越走越远；如果现场检查因为规模问题向规范性让步，只会给今后的行业酝酿更大的风险。如果认为规模小社会影响小，就可以轻易勒令停业，这显然不是市场化的监管思想，不是实事求是的工作态度！务必请监管部门高度重视！
（四）大平台把持监管意见，或为延后风险实现自保
结合当前行业发展数据，宣扬“大平台优先”的论调，格外值得监管部门关切。
根据统计数据，整个行业的成交量自7月至今一直处于下降趋势。网贷之家数据显示，2018年10月行业成交量为1022.67亿元，环比下降7.65%，同比下降53.17%。一些头部上市平台的交易额，也都出现快速下跌，比如宜人贷二季度财报中促成借款总额为117.4亿元，三季度促成借款金额为65.46亿元，出现断崖式下跌。
这里面的玄机在于，尽管监管部门不允许平台兜底代偿，但是很多大平台是用较高的服务费来代偿覆盖坏账，不断实现滚雪球发展。如刚刚在美国上市的微贷网官网显示，截至10月末其代偿金额约11.03亿元。一方面要代偿坏账，一方面要应对规模下降，行业下行之际很多大平台已面临巨大风险和压力；所以规模对很多大平台来说是决定生死的名门。监管部门应该密切关注规模下降，对行业特别是大平台可能带来的风险外溢。
让人感到奇怪的是，一些地区的行业协会不断制定新的规则，规则明显在逼退小平台。明眼一看就知道，协会的权利基本上把持在大平台手中。这种运动员自身制定的游戏规则，是不是需要监管部门进行最终裁量！
呼吁监管部门防范大平台把持行业机构（比如协会），从自身利益出发左右官方思路，制造社会舆论。一方面通过制定不公平地方规则，剥夺规范小平台的生存权利；一方面用“接近监管层”的身份做背书，为自己引流吸金，达到维持自身规模延缓猝死的目的！务必请监管部门高度重视！
建立在规范性基础之上的机构，交给市场去优胜劣汰。这一次痛下决心的备案验收，目的是为了防范化解风险，而不是简单的用排除法，延缓积累新的风险。如果任由某些平台混淆视听，左右监管思路，继续在规模的伪装下藏污纳垢，风险后果可能不堪设想！如果把规模作为备案门槛，获得备案的大平台今后再爆新的风险，请问历经三年之久的整顿工作，如何取信于民，如何给中央交代？
真金不怕火炼，规范是互联网金融行业的第一要务！务必请监管部门高度重视，各地理应严格按照有全国性统一文件开展检查验收，并且把检查结果向社会公示！
结束语：宁可再延期也不可操之过急
莫被大平台就合规安全的神话迷惑，不可用草率划线方式积累新的风险，也不能用规模来剥夺规范从业者的生存权利！更要谨防被利益集团左右，利用备案管理形成新的牌照垄断，失去普P2P惠金融存在的意义！
监管部门现场检查阶段，一视同仁，公开透明。既然规则已经有了，就该照章办事。要求规模，不如在股东背景，实收资本上设立一些条件，让更具实力、更加靠谱的市场主体来参与这一行业发展。如果确实感觉备案条件难以取舍，何妨再往后放一放，让法规、市场和时间去考量是谁好孩子，谁是坏孩子！
事关金融风险和社会稳定，P2P备案，宁可再延期全面排查风险，也不可简单下结论操之过急！