A和B同为业委会成员，但彼此矛盾尖锐。去年9月，A作为业委会主任在小区内张贴《监控设备路灯更新改造费用来源情况告知书》，B在告知书下写道：“……如此认真负责，离任期差2个月不忘与物业搞好关系互惠互利，捞45,445元！”
10月，B又复印了60份《告全体业主书》放于部分业主信箱，标题为“揭露A真面目”！集中控诉了A贪污腐败的种种“罪行”。
主要内容如下：
A就多次拿着已发出钱款的收据(文具店有卖的)让我签字，我对他先斩后奏的做法提出意见，但告诫无用，他仍以主任身份我行我素。……因此他怀恨在心，叫他老婆见我就骂，甚至动手打我。
……2018年10月底我要买新能源汽车需物业盖章，因我有产权车库，根据上海市新能源办文件精神，物业应该、必须给我盖章并且要全程配合供电施工部门排线装表。11月1日，阮**让其手下员工给盖了章。但在陈**策划下，伙同A和物业手持由陈**书写的报案材料去镇派出所报案，制造出一幕荒唐可笑的伪造公章案：阮**盖了章却说这章不是他的章。A、陈**拿着私自盖有业委会印章的公函去供电局诳称：杨**私刻伪造物业盖章，小区里没有我A同意，杨**休想装电表，要求拆除电表。……但张**、陈**一伙拿不出丝毫证据来圆自己的诬告行为。镇派出所经过4个月的调查，还了我清白，区公安分局传唤了A一伙，严厉地训斥他们，他们在杨浦公安分局已挂了号。
但A一伙仍不思悔改，2018年12月24日在陈的策划安排下，A叫阮用石锁、铁链锁了我的车，26日又偷走车轮胎……A在陈的教唆下假公济私、互相吹捧、公报私仇、泄私愤为阻挠我买新能源车不惜与国家政策对着干，在小区称王称霸，私自定法、定规，在小区为非作歹、胡作非为、侵占业主利益、以权谋私，为达到自己的私利铤而走险、以身试法。……
A于2019年9月28日塞在业主信箱的那篇牛头不对马尾《业委会换届改选本人竞选承诺及有关情况》更是恬不知耻、大耍淫威、胡编乱造、欲盖弥彰、信口雌黄全盘*翻推**自己在法庭的承诺，莫视市里八部委文件和业委会规范操作文件的存在，利用手中所谓的权利制造出违法之规，恶意编造无知无耻的谎言来蒙骗不明真相的业主，变本加厉地为自己的不法行为加码！法不是儿戏，等待A的将是法的制裁！……
《告全体业主书》内容为驳斥《维修项目预算明细表》……一张废纸的《征询》，无唱票、无表决数的公示，但独裁的A却自演自唱得意忘形的认为：反馈意见中没有不同意的票据，此次征询合法有效。无知的他却不知：无表决票数的公示是法定的无效行为！A无视无效行为的存在，用9月7、8日(双休)两天让物业突击完成了他大捞钱的项目。工程施工粗制滥造！物业至今拿不出购买物价数的原始发票公示，报价是45,545元，实际物件的价格应是：13,209.73元……他以权谋私罄竹难书，坏事做尽做绝！还想继续瞒骗业主捞下去，业主们应明白，A不除，小区当永无宁日！……
A为证明B所书写的文字内容不实，侵害其名誉权，向法院提交了以下证据：
1.派出所出具的《有无违法犯罪记录证明》，证明自己无违法犯罪记录；
2.小区报销单据复印件，证明报销人系B，审核人是A，与B所写的违规报销情况不符；
3.物业公司告示复印件一份，证明系物业公司将B车辆上锁，与A无关；
4.物业公司张贴的施工告示、维修项目预算明细表、监控设备和路灯安装合同复印件，证明自己无贪污行为；
5.陈**报警接报回执单，证明B将A身份证复印件等张贴在宣传栏；
6.A本人换届改选承诺及有关情况，因为B的书写、分发行为，导致自己名誉受损，在本次竞选时A承诺将保持清正廉洁。
一审法院认为，B在业委会张贴的告知书上书写针对A的文字，直指A存在贪腐行为，并自行书写告业主书进行复印、分发。B书写的文字使用了多个带有人身攻击性的词语对A进行贬损，容易使他人对A的道德品质产生负面评价，进而造成A社会评价降低。虽然B辩称A存在违法贪污行为，但现无证据予以证明，故这并非B发表涉案文字的正当理由。综上，B主观上存在过错，其发表带有对A人身攻击性文字的行为，构成对A名誉权的侵犯，应承担相应的侵权责任。
法院判决B应于判决生效之日起十日内清除张贴于小区的，有B书写文字的《路灯更新改造费用来源情况告知书》；B应于判决生效之日起十日内在小区范围内发表致歉声明，向B书面赔礼道歉，致歉声明的保留时间不少于五日(致歉声明内容需经法院审核)。
B不服上诉。二审法院认为，B系小区业主，有权利行使业主的监督权利，包括监督业委会的工作，监督物业服务企业履行物业服务合同，监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金的管理和使用。但权利的行使应当理性、恰当，禁止用非理性、非正当的方式行使监督权利。
A与B同为小区2014年当选的业主委员会委员，本应团结合作、相互支持，共同为小区广大业主提供热忱周到的服务，共同维护业主的利益，然而因双方之间的矛盾导致多次诉讼，直接影响了业委会工作的正常开展和小区的和谐稳定，辜负了广大业主的信任。
在此前两号案件撤诉后，B在小区内张贴的告知书上书写文字、向小区部分业主信箱内投放《告全体业主书》，贸然认定A存在违法违规行为，发表对A带有人身攻击性的文字，并使用措辞激烈、极端的文字对A进行公然贬低，显然超出了行使业主监督权的合理界限，容易让小区居民对A个人道德品质和素质产生负面评价，构成对A名誉权的侵犯，应承担相应的侵权责任。
综上，二审法院维持了原判。此判决为终审判决。