#我来唠家常#
引言：
最近，有关中小学教师可以评上副高和正高职称的新闻引起了广泛关注。这相当于大学的副教授和教授职称，似乎预示着基础教育教师地位的大幅提升。但是这样的设置也遭到一些质疑，认为高级职称存在一定的弊端，不利于教育公平。本文将探讨此事涉及的几个主要问题。
一、高级职称主要面向校领导
在基础教育领域，成功晋升到副高更是正高级别的教师并不多，他们大多数担任校长、副校长等领导岗位。相比之下，普通一线教师晋升机会很小。因此，一些评价认为高级职称的设置似乎主要面向中小学校领导，目的在于提高他们的工资水平。
张先生是一名初中语文教师，他表示虽然理论上教师也能评上正高级别，但实际操作中机会微乎其微。“我们学校去年才评了一个副高，是担任教导主任的李校长，他每月能多领好几千块津贴。像我们这种普通教师想评上去难于上青天。我觉得政策在操作层面主要还是照顾领导需求。”
二、高级职称加剧教师薪资差距
有观点认为，中小学设置高级职称的一个结果就是加大了校内教师之间的薪资差距。以前教师薪资相对平均，现在同为教师身份，工资却出现两三千元和七八千元的悬殊对比。这让许多基层教师感到失衡和绝望。
据了解，不少地区评职称的正高副高级老师都不再承担具体教学任务，但每月收入却达到最高水准。相比之下，普通教师承担繁重教学和管理工作，却只能拿几千块工资，心理极为不平衡。有教师直言，这种高级职称设置的本质就是制造收入差距。
王女士是一名初高中物理教师，她提到自己学校的一位副校长去年评上了副高级职称：“他现在基本不上课了，稳稳领取将近10000元的月薪。我们这些普通老师，早上6点多就起床备课，晚上忙完各种值日和家长事务也11点多。可月薪才三四千块，心理压力可想而知。”
三、高级教师真的达到大学教授水平吗
中小学正高副高职称已经正式相当于大学教授和副教授，这让许多人产生质疑——我们的中小学老师真的达到顶尖高校教授的专业水平吗？
分析认为，大学教授需要系统深入地掌握本学科前沿理论和技能，且具有丰富的教学研究经验以及高度的学术造诣。相比之下，中小学教师的学科体系和理论积累都相对薄弱，实践教学能力和学识渊博程度也很难与大学教授相比。
“基础教育阶段的知识相对比较简单和基础，老师需要注重启发式教学，而不追求高深学问。大学教授研究的东西非常复杂和难懂，完全是两个层次。”语文教师李女士如是说。
所以，根据工作性质和知识结构的差异，中小学教师很难达到与大学教授完全等同的高度。将二者的职称设置一致，本身就是一种畸形的失衡。
2019年，笔者所在中学评职称时，语文组的组长成功评为特级教师，这在该市属于少有的案例。然而让人诧异的是，拿到聘书的组长并不擅长教学，她只是凭借着几年的行政管理工作背景和领导推荐才评上去的。笔者不禁有感而发：“要是一个大学里的专业带头人学术造诣如此之浅，只能靠‘人脉’过关，那该学科还要不要脸面？”
网友们也对此留下了评论：
有网友说：中小学高级教师真的达到大学教授的专业水平，我表示怀疑。他们的学科基础相对单薄，研究深度也很难与专职教授相比。大多数情况是凭借行政级别和人际关系通过考核，这样大大降低了正高级教师的含金量。
也有网友说：所以现在所有的职称其实就是一个工资等级体系。你没有真正的教学造诣却能评上国家最高教师水平，这不是在开玩笑吗？别说中小学老师了，就算大学教授里真正达标的也寥寥无几。现在的重点完全就是政绩工程式的资历冲击。
还有网友说：这次中小学教师高级职衔的设置完全站不住脚，就是人为制造了一种高高在上的假象。如果连初中教师都能当“教授”，那教授这个概念还有什么含义？这无疑是对真正专业技能的一种贬低。
结论与建议：
通过上述探讨和案例分析，我们可以看到，中小学教师高级职称设置存在诸多争议：主要面向领导分配、加剧收入差距、难达到大学教授水准等问题。这些问题的背后都反映着同一个本质，那就是将职称评定变为了一种制造特权和等级差异的政绩工程。
建议相关部门应尽快调整改革方向，真正以提升教师业务水平和教学能力为核心，制定包括道德品质、教学成果、学术贡献等在内的全面考核体系。同时，逐步缩小校内不同教职工之间的收入差距，促进教育资源和环境向基层一线教师倾斜。只有这样，才能使职称制度回归本源，成为鼓舞和奖励教师专业成长的有效手段。
本次话题：教师是人类灵魂的工程师，尤其是小学老师更应尊重，理应重视。大家觉得呢？欢迎在下方留言评论，喜欢文章的话还请关注加点赞！