【案情】赵某与钱某因琐事发生口角，并引发争吵，钱某骑摩托车撞人，二人互撞头部。经过孙某用肘架推钱某的方式试图拉架钱某，反被钱某咬伤右手拇指，愤怒之下将钱某推倒在地。这时赵某骑在钱某的身上撞到了钱某的头部。期间，孙某脚踢钱某的头面部。随后赵某又踢钱某头部面部。经过鉴定，受伤的钱某面部属于轻伤二级。
【评析】在本案中，赵某的行为构成故意伤害罪没有争议。但对于孙某的行为如何定性处罚，孙某的行为是否构成故意伤害共犯，意见不一。前者认为孙某与赵某有共同故意伤害罪，不能认定孙某为共犯，也不能排除在孙某实施加害行为之前，对孙某实施加害行为之前即已形成，对孙某的伤情不应予以认定。
二是认为孙某与赵某构成“片面共同犯罪”，即认识到自己是在与赵某共同实施加害钱某的行为，即使是伤人不直接形成，也应对其造成伤害。
认为孙某构成共同犯罪但不能认定其为共同犯罪，根据“存疑有利于被告原则”，应当以事实不明、证据不足为疑点而不起诉。作者持第三种观点，理由如下：
判断孙某的行为应该分三个阶段进行。一开始，钱某骑车撞赵某，路过的孙某以肘架推钱某的方式试图“拉架”，无证据认定孙某有共同犯罪的故意，该阶段的分析与观点一相同。随后，孙某被钱某咬伤，将其推倒在地。对于这一情节，一方面不能认定为正当防卫，因为孙某肘架推钱某脖子的行为对钱某造成了极大的伤害，钱某是一名正当防卫，而孙某则是无法认定其正当防卫的，因为他的手肘推钱某脖子的行为对其造成了伤害。另一方面，孙某被咬后是否会与赵某共同对钱某造成伤害的犯罪意图，形成片面共犯，或自始持有共犯的故意，也没有证据可证实。普通人在被咬后发生推搡行为是正常的应激反应，而钱某并没有因为孙某的推搡行为而受伤，不能据此认定孙某推到钱某的行为属于片面共犯。第3阶段，当孙某在赵某骑着对钱某实施伤害行为时，用脚踢其头部面部。此时，孙某明知赵某故意伤害钱某，仍帮助殴打钱某，应认定该行为属承继共犯。只有第三阶段才能证明孙某的同谋行为，对共同犯罪的责任认定也应限于共同犯罪第三阶段造成的伤害。
鉴于赵某在孙某行为的第一阶段就将其脸部击打，现有的证据不能确定其在哪一阶段形成轻伤，因此根据“存疑有利于被告原则”，对孙某应以事实不清、证据不足为依据，对其提出起诉。