举个例子：王大将一笔钱借给了王二做生意，双方仅约定了还款的期限而并没有做任何的担保抵押，但是王二的生意不仅赚不到钱还每天在亏损，王二在资金告急的时候将家里的房子车子半价卖给王五继续投入到生意中去，等到了约定还款期限时候，王二的生意已经彻底黄了，当然已经没有钱还给王大了。这时如果屏幕前的各位代入王大的视角，那还有什么途径来追回借出去的钱呢？
相信一些眼尖的小伙伴在看到“半价”、“卖”这两个关键词的时候就已经有了答案了，没错，这时唯一能行得通的路子就是王大以明显不合理的低价转让财产为由向王二主张撤销权。
《民法典》第539条规定：“债务人以明显不合理的低价转让财产、以明显不合理的高价受让他人财产或者为他人的债务提供担保，影响债权人的债权实现，债务人的相对人知道或者应当知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”这一条文的实质是由于债务人对自身财物的不当处置行为，导致其清偿债务能力的降低以至于无法满足债权的要求，给债权人实现该债权实际上造成了损害。这时，债权人就可以突破合同的相对性原则，将债权效力延展到债务人之外的恶意第三人。而对于恶意第三人和不合理价格的定义，结合最高法《关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》第42条的具体规定，综合下来有4点：一是债务人与第三人不存在亲属关系、关联关系；二是第三人知晓该债权的存在，三是“明显不合理的低价”一般为转让价格未达到交易时交易地的市场交易价或者指导价百分之七十；四是“明显不合理的高价”一般为受让价格高于交易时交易地的市场交易价或者指导价百分之三十。因此，在王大王二这个例子中，王二以半价处理财产的行为明显属于“不合理的低价”，这时只要王大能够举证证明王五与王二不存在亲属关系，且王五是知道王大与王二之间的借贷事宜的，即可构成该条文的成立要件，从而得以行使该撤销权。
那有的小伙伴可能会问，王大半价处理其财产的目的是为了回笼资金盘活其生意，而并非出于逃避债务的故意，其与王五之间的半价交易你情我愿，这样子对于王五来说岂不是不公平？民法有一个很重要的原则，为诚实信用原则。该原则要求民事主体在从事民事活动时应该讲诚实、守信用，正当行使权利和履行义务，在获得利益的同时应充分尊重他人的利益和社会利益，不得滥用权利加害于他人。因此，诚实信用原则是当前我国民法体系中债与合同的主要准则。王二半价处理财产的行为明显减少其财产权益而对王大将来实现其债权造成损害，如果王五明知该债权存在仍继续半价购买，那此时王二与王五明知其行为将有损于王大实现债权，明显有违诚实信用原则。因此此时王大为维护自己的合法财产权益而行使撤销权是属于合法范畴的。
如果王二将财产变卖给王五时是市场的半价，但是当王大准备行使撤销权时，由于市场的贬值该财产的价值严重缩水仅为变卖时的一半，那此时王大还能不能再行使该撤销权呢？答案是不能了。虽然“不合理价格”的判断标准在《关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》中的时间基准为“交易时”，但是该时间基准的意义在于判断王二与王五在交易价格上是否存在“恶意”，且由于该“恶意”导致王大的债权造成损害。而王大行使撤销权的前提在于：王大在行使该权利时由于王二与王五的“恶意”造成的债权损害仍在持续中。但是因为市场价格的关系，如果在行使撤销权时财产的市场价格已经与转让时的价格一致甚至是低于转让价格时，该“恶意”造成的债权损害已经被市场所调整并消失，此时已经达不到恢复王二的财产以保全王大的债权的目的，因此王大在此时行使撤销权已经没有了任何意义故不得再行使该权利。
最后还有两点简单提及：一是在举例中王二是在资金告急的时候才半价处置的财产，如果王二是在仍有其他足够偿还债务的资产的情况下半价处置该部分财产，这时王二的行为并未对王大的债权造成损害，即使因为后续王二经营不善导致其资产贬值不足以清偿的，此时并不属于“恶意”的范畴；二是王大行使该撤销权是受时间限制的，《民法典》第541条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”因此，王大是需要在知道该交易起不满1年且该交易发生不超过5年的时间内，才能主张该撤销权。
如果屏幕前的小伙伴有未收回的借款存在类似的情形的，不妨尝试一下这个法子，说不定还是会有所收获的。