前段时间，笔者发表文章，认为*访信**局让被*访信**机关答复*访信**属于可诉的行政事实行为。网友对此观点表现消极，认为这只是律师的个人见解，有的甚至认为笔者在误导公众。
有这样的反映很正常。因为，不少公民，包括律师都有起诉*访信**局不被受理的案例。现实状况，我国法院只要看到起诉状当中有“*访信**”字眼，就会本能地认为不属于法院受案范围，依据就是最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定“行政机关针对*访信**事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”不属于行政诉讼受案范围。
对此，笔者只能说，中国这些法院是在故意歪曲法条原本涵义！
从上下文整体看，该条司法解释虽然罗列了十种不属于行政诉讼受案范围的情形，看似庞大，但实际却只有一种，那就是兜底条款规定的“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”这一种。既然以“不产生实际影响”为前提，那么，接下来就有一个问题，该条司法解释具体罗列的前面九种行为当中，是否存在对公民、法人或者其它组织产生实际影响的情形呢？
就拿行政机关处理*访信**工作来说，工作人员都是公务员，公务员都是经历过国家正规大学教育，又经过层层选拔、千锤百炼而来，焉能不知道让被*访信**机关答复*访信**不可能解决*访信**问题？焉能不知道推诿*访信**答复权给被*访信**机关，只能导致*访信**人被解决？明知如此，还是要让被*访信**机关答复*访信**，只能说明*访信**局的真正意图不是解决*访信**问题，而是要解决*访信**人，打击*害迫***访信**人，逼迫*访信**人放弃*访信**。就这样明显侵权的*访信**办理方式也不对公民产生实际影响？如果产生了实际影响，也不属于法院行政诉讼受案范围？口呲牙硬，强词夺理！
所以说，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款罗列的前九种行为，只要对公民、法人或者其它组织产生实际影响，还是应该属于法院受理范围。
到了这里，估计还是有人会反驳笔者说：“这只是你个人的理解，官方有这样的意思表达吗？”言外之意，即使公民理解法律再正确，也只能是“可能正确”，最多是“应该正确”，没有官方赞同，就是瞎扯，没有鸟用。真是对不起这样铁石心肠的人，笔者还真找到了“官方表态”！
最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于印发〈关于依法处理涉法涉诉*访信**工作衔接配合的规定〉的通知》第七条规定：“*访信**人因不服*访信**工作机构依据《*访信**条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见或者不履行《*访信**条例》规定的职责提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但*访信**答复行为重新设定了*访信**人的权利义务或者对*访信***权人**利义务产生实际影响的除外。”
写到了这里，笔者才可以非诺诺、而是有底气地质问我国那些不给起诉*访信**局案件立案的法院：“你们作为法院，作为法官，难道真地不知道最高人民法院制定的这个司法解释吗？你们不是向来以司法解释作为圭臬吗？”无论他们如何作答，笔者都会坚定地认为这些法院和法官就是在故意歪曲法律原义，就是故意曲解“有关立法精神”。
总之，对公民权利义务产生实际影响的行政行为，即使是*访信**处理行为，也可诉。*访信**并非法外之地，*访信**局只要敢违法办案，就可起诉他。