基本事实：
日前，在阜阳某地发生了一起因校园欺凌引起的恶性案件。该事件涉及的甲、乙、丙、A四人均是初三学生，均刚刚年满14周岁，均约14周岁半。事件发生后，A因涉嫌故意伤害罪被立案侦查，随即取保候审。
案发当天下午三点左右，初三毕业生领完毕业证纷纷离校，根据监控显示，甲、乙、丙三人在学校门口，围住坐在电瓶车准备回家的A，甲因手中有书不方便，随即将自己手中的书送到自己的电瓶车上后，又返回A所在现场。值得注意的是现场往来学生很多，并且有数十人围观。
A一直都是坐在电瓶车上，面向前方，丙与乙在A背后商量。商量好，乙让了一点空，然后丙飞起往A后背踹两脚，把A手中的手机踹掉了。然后丙走进A右后方，打了A后脑勺两下。紧接着乙从A左后方逼近A，准备控制或殴打A。在刚接触后，A便从脚下的书包里，拿出一把长20厘米、宽2厘米的双刃管制刀具（折叠刀）。此过程大约10秒钟，甲全程没有动手。
紧接着A持刀向乙挥舞（乙被划成轻微伤），发生肢体冲突，甲见状，立马用胳膊勒住A脖子。此时一位中年妇女和一位老头上前制止，丙与乙便退后几步，让开了一点空，此时甲还在用胳膊勒住A脖子，A为了挣脱，转了一圈，转圈过程中乙见状冲上来打A，但是乙只是挥舞手臂，并未打到A，A转了一圈未挣脱，便持刀捅向甲腹部，造成重伤二级。此过程约为5秒。(甲在第一次笔录中说是想拉架，第二次笔录中先说是想拉架，最后又说乙想让甲一块教训A，甲每次笔录都说没有看到刀)。
法律意见：
根据《刑法》第20条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
由此可知，正当防卫的成立要求1、仅限于面对具有进攻性、破坏性、紧迫性的不法侵害；2、必须是不法侵害正在进行；3、防卫者具有要保护合法权益的防卫意识。4、正当防卫所针对的、必须是不法侵害人；5、正当防卫不能超越一定限度。
在构成正当防卫的前提下，同时又满足“明显超过必要限度”和“造成重大损害”，才能构成防卫过当。“造成重大损害”是指达到重伤、死亡。而“明显超过必要限度”这一条件，在实践中常常争议很大。根据《最高人民法院 最高人民检察院 公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断。在判断不法侵害的危害程度时，不仅要考虑已经造成的损害，还要考虑造成进一步损害的紧迫危险性和现实可能性。不应当苛求防卫人必须采取与不法侵害基本相当的反击方式和强度。通过综合考量，对于防卫行为与不法侵害相差悬殊、明显过激的，应当认定防卫明显超过必要限度。
《刑法》第20条亦规定了无限防卫权，即对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的*力暴**犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。本案不属于此种情形，暂不予讨论。值得一提的是，最高检指导案例47号“昆山于海明持刀反杀案”即适用此条款，认定于海明构成正当防卫。
本案中，三人主观上确有逞强好胜、教训下A的故意。这也是一起典型的校园欺凌，应当予以谴责。但是A持刀反击的行为应当如何定性，亦会产生较大的影响。毛成战律师认为，A的行为构成防卫过当，具体分析如下：
1、A随身携带管制刀具有极大的社会危险性。
该蝴蝶刀的物理特性是极其危险的，长20厘米，宽2厘米的双刃管制刀具（折叠刀），该刀不同于一般的美工刀、作业刀。随身携带一个月，本身就带有极大的危险性。
这也是我国管理管制刀具的原因之一，携带管制刀具本身是违法的。根据《中华人民共和国预防未成年人犯罪法》明文规定，携带管制刀具是未成年人的不良行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》明文规定，应当拘留，携带管制刀具进入学校等公共场所的，应当加重处罚。
从常识来说，当一个人拿着这把刀，我想即使是三名成年且训练有素的警察都不能近身。所以该刀带来的是致命的危险，且客观上造成了一人轻微伤，一人重伤二级。
2、甲乙丙三人滋事的危险程度远远低于A拿刀的危险程度。
甲乙丙三人未携带任何工具，主观上是逞强好胜，且事发地点在学校门口，不在偏僻地点；周围学生较多，危险程度较低，且事实证明，案发时，确有一名妇女和一名老头同时上来制止此起打架事件。
3、A拿出刀的行为，主观上已经预见到可能发生严重致死致伤的后果，系严重升级危险程度。
本案中，A拿刀的行为，不是临时起意，不是激情伤人，也不是随手拿起手边工具，而是随身携带了一个月的致命*器武**。
一个月，也就是30天，难道30天都不足以认识到手中*器武**的危险性？与常理不符。A深知该蝴蝶刀的危险性。且从丙第一次踹A，到A拿出刀，仅有短短的10秒钟，这也说明，一开始A就起了拿刀的意图。
4、但是拿刀是干什么？
（1）第一种可能，构成故意伤害致人重伤，不构成正当防卫。
是长期以来所受委屈的爆发，是对于眼前三人的痛恨，是泄愤报复，刀刀见血，刀刀致命，凶狠至极，即使两名路人劝阻，丙与乙已经表现出放弃滋事行为，在几乎没有任何危险威胁的时候，仍然对于勒住其脖子的甲痛下狠手。当然构成故意伤害致人重伤。
本案中确是受害人挑衅在先，行为人的行为确系保护自己，若认定主观为故意伤害，则是为虎作伥。因此A不构成故意伤害罪。
（2）第二种可能，系正当防卫。
此种观点认为A系未成年人，遭遇校园欺凌，属于弱势群体，面对三人的殴打可以进行反击，且A是在被甲勒住脖子时，持刀捅伤甲腹部。考虑到A的年龄、心智及案发环境，不能苛求A使用蝴蝶刀以外的其他工具，不能苛求A向甲的其他非重要部位捅，不能苛求A必须逃跑离开现场，不能苛求A认识到危险程度不高，即不能苛求A进行精准防卫。因此A构成正当防卫，不构成犯罪。
但是笔者更倾向于防卫过当，具体会在下面进行详细论述。持正当防卫观点的可与笔者探讨。
（3）第三种可能，系防卫过当。
A仅是为了保护自己，是为了制止乙与丙对其的殴打行为，拿出刀来挥舞。虽造成乙轻微伤，但是未造成严重后果。
但是在A划伤乙后，甲便勒住A脖子，以达到控制目的，本意是拉架，即制止A的严重*力暴**行为，以免造成更大的损害后果，这与甲第一次笔录的供述相符。同时根据监控，同时鉴于甲也是刚满14周岁的孩子，甲勒A脖子的这一行为确是基于“控制”目的，而非“杀人”等行凶目的。
且此时，一名妇女和一名老头同时上来制止此起打架事件，乙和丙便退后几步，让开了一点空。三人造成的危险性已经大幅降低，几乎无法评价为社会危险性。虽然甲还在用胳膊勒住A脖子，A为了挣脱，转了一圈，转圈过程中乙见状冲上来打A，但是在多人在场制止的情况下，乙此时的“打”的动作，亦有很大可能是为了防止A持刀造成不可挽回的后果，且此种“打”的动作造成不了任何危险。
与此同时，A也完全可以看到现场状况，明白身处的情形，其实只需要几秒钟，所有的危险都可以全部消失，但是仍然持刀不计后果、疯狂的、不留余地的捅向甲的腹部重要部位。这种行为的严重程度，明显高于棍棒、石头砖块。危险程度无异于开枪。即使不要求A采取与不法侵害基本相当的反击方式和强度。但是A的防卫行为与不法侵害依然相差悬殊、虽有防卫意识，但是明显超过必要限度，因此是防卫过当。
综上所述：正当防卫应当被鼓励。以正对不正应当被鼓励，激活正当防卫制度也非常必要，正当防卫法不应当成为逃跑法，但是正当防卫不能超过必要限度，否则亦会变相鼓励同态复仇，因此在实践中需要谨慎严格把握。
