文/法言碎纸机

编辑/法言碎纸机

【编者按：本文为头条原创独家首发，请勿抄袭转载】

有偿运输合同关系 ，这一看似不太熟悉的专有名词，实际上与我们每个人的生活息息相关。

无论是我们每天上下班乘坐的公交车、地铁等公共交通，还是偶尔乘坐的出租车、网约车，甚至是出差旅行乘坐的高铁、飞机、轮船，只要涉及除自驾外的交通出行方式，都与有偿运输合同关系相关。

所谓合同关系，代表着承运方对乘客负有安全运输、救援等多项责任。

近日，就发生一起顺风车乘客死亡事件，引发了媒体的热议。

江西赣州的谢某在搭乘同乡曹某的顺风车途中突然发病死亡，而曹某的顺风车又是从同乡蔡某所借，死者谢某的家属认为司机曹某和车主蔡某对谢某的死亡都负有责任，因此将二人告上法庭，并要求赔偿127万。

此事发生后立刻引发了多家媒体的报道，许多网友都十分关注法院的最终判决。

下面，就让我们借由此案来了解有偿运输合同关系这一专有概念。

案情陈述

事发当时，谢某正搭乘由曹某所驾驶的顺风车前往广东，两人事前并不相识，谢某是在同乡群里见到曹某发布的拼车信息。

二人在达成一致后，由谢某向曹某支付了240元的拼车费用，只不过曹某所驾驶的这辆私家车并不是其名下的车辆，而是从其同乡蔡某借用的。

行驶全程，谢某都坐在后排戴着耳机刷手机，二人也并无交流，虽然到了后半程谢某仰坐在后排一言不发，但是曹某并没有多想，以为谢某是睡着了。

直到当晚九点到达目的地，曹某见谢某没有下车的意思，回身试探后才发现谢某已经没有了呼吸，大惊失色的曹某立即将谢某送往就近的医院，并立即联系了警方。

只是谢某已经死亡多时，医院也回天乏力。

后经法医确认，谢某系因哮喘病发作而猝死，并无其他致命伤，因此排除了刑事案件的可能，曹某也算松了一口气。

可是谢某的家属却不肯放曹某走，坚称曹某对谢某的死亡负有责任，作为顺风车的驾驶员，没能保障乘客的人身安全，死者谢某的家属以人死为大为由，要求曹某赔偿127万元。

曹某对此当然不能认账，于是谢某家属便将曹某以及车主蔡某一同告上了法院。

但是法院最终驳回了死者家属的上诉，因为虽然死者谢某付费拼车，与曹某之间构成了有偿运输合同关系，但是谢某的死亡与司机曹某无直接关系，而是自己病发身亡。

同时，曹某在发现谢某身体状况异常后，立即采取救援措施，并没有延误救援时机，因此不应该承担责任。

而对于该车辆的原车主蔡某而言，首先他是无偿借车给曹某，并且对其约人拼车的行为一无所知，因此也不应承担连带责任。

判决结果公布后，外界对于“有偿运输合同”这一概念的热议此起彼伏，那么，到底什么是“有偿运输合同”呢？

以案释法

一、什么是运输合同？谢某的行为属于运输合同的一种吗？

运输合同，又称运送合同，是指承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。

运输合同一般为双务和有偿合同。在运输合同中，承运人负有将旅客或货物运送到约定地点的义务，旅客或托运人负有按照规定支付票款或运费的义务，这两种义务互为对价关系，所以运输合同一般属于有偿合同。但作为例外情形，运输合同也有无偿的情况，譬如好意同乘的情形。

结合本案来看，谢某支付240元搭乘曹某所驾驶的顺风车的行为，便属于有偿运输合同。

二、在该行为中，作为承运人的司机曹某，需要履行哪些义务呢？

首先是在约定期限或者合理期限内将旅客、货物安全运输到约定地点。 其中，“约定期限”可以根据双方当事人的合意确定，而如何确定将旅客、货物安全运输到约定地点的“合理期限”成为实践难点。期限是否合理，需要结合案件的具体情况，从通常的管理等角度，衡量承运人所最终耗费的运输期限是否“合理”。

其次， 承运人应当严格履行安全运输的义务 ，及时告知旅客安全运输应当注意的事项。众所周知，公共运输事关公共安全，公共运输一旦出现安全问题，可能会造成多人死伤的重大事故，给人民群众的生命、财产安全带来重大损失，因此，公共运输安全本身也是公共安全的重要内容。

作为公共运输服务的提供者，承运人必须保证运输安全，保证旅客的人身全，这也是其作为运输企业对旅客所应负担的安全义务；安全义务被认为是一种“结果义务”，即承运人必须实现将旅客安全运送到约定目的地的结果，方可视为义务履行完成。另外，承运人应当及时告知安全运输的注意事项，以保障旅客的知情权。

对于旅客在运输过程中的伤亡，承运人应承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。 这种免责事由的规定，说明承运人应对旅客的人身伤亡承担严格责任。

承运人对旅客伤亡的赔偿责任及免责事由的适用，限于正常购票乘车的旅客，也适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。除上述旅客外，对于无票乘车又未经承运人许可的人员的伤亡，因没有合法有效的合同关系存在，承运人不承担赔偿责任。

结合本案来看，正因为死者谢某是因我自身疾病发作而死亡，因此承运人无需承担赔偿责任。

除此之外， 承运人在运输过程中还有救助的义务 。应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。如果承运人对患有急病、分娩、遇险的旅客不予救助，因其不作为的过失，可被要求承担民事责任。

虽然旅客的这些紧急情况并非承运人的原因造成的，但是，基于人道主义，承运人如果对其所运输旅客的急病、分娩等紧急情况拒绝救助、对旅客的安危不闻不问，显然有悖于公序良俗，也违反了承运人所负担的安全义务。

“尽力（救助）”一词也表明，其救助义务是一种“方法之债”而非“结果之债”，即只要承运人作出了其客观条件允许范围内的努力，即应被视为履行了救助义务；如旅客仍然发生意外伤亡，则承运人应免于承担责任。

根据曹某在发现谢某身体异常后立即送往医院救治、并报警的行为来看，曹某也履行了尽力救援的义务。

综上所述，法院驳回曹某家属的赔偿要求属于合情合理。

由此可见，“有偿运输合同”这一关系在我们生活中随处可见，我们不仅仅是乘客，有时候也是承运人，因此了解该合同的义务对每一个人都十分重要。