近日，一条“为让4岁男孩落户，18岁父亲现身亲子鉴定”的消息引起公众极大关注。据安徽广电经济生活频道报道，安徽合肥一名4岁男孩王子恩无人照顾，终日独自在大街上玩耍。为了给王子恩落户，孩子的父亲、现年18岁的王某终于现身。他称，王子恩出生时自己只有14岁，孩子的母亲当时则是20岁，孩子出生没几个月后双方就分手了，一直没有联系，他只好把孩子交给自己的父亲抚养。
事件爆出后，公众舆论主要集中在王某不到14岁就生子，自己还是个孩子，未免太不负责任，孩子母亲更可能涉嫌遗弃孩子。有律师接受媒体采访表示，母亲应该尽抚养义务。
这些角度不能说没有意义，但显然没有抓住重点。问题的关键应该是男童的性权利没有得到保护。据王某所述，孩子出生时他只有14岁（这不知道是周岁还是虚岁，即便是周岁，那发生性关系时王某仍很可能不足14周岁），孩子母亲20岁。那么可以推知，当发生性关系时，王某大概率不足14周岁，而孩子母亲则已经满18周岁。
如果性别互换，18周岁的男性与不足14周岁的女童发生性关系，会发生什么？网络舆论恐怕早就炸了。根据刑法，与不满14周岁的*女幼**发生性关系，不管*女幼**是否“同意”，一律以强奸罪从重处罚，如果情节恶劣或造成严重后果，判处死刑也是有可能的。
但是，当性别换过来，成年女性与未成年男性发生性关系，情况就非常尴尬了。强奸罪不能适用，因为中国刑法规定，强奸罪的受害人只能是女性，男性即使被强迫发生性关系，对方也不构成强奸罪。如果受侵害时男童不满14周岁，还能按照猥亵儿童罪来处罚。但这一罪名的起刑只是5年以下有期徒刑，即使有恶劣情节或者严重后果，最多也只能判15年有期徒刑。这与强奸罪的惩罚力度不可同日而语。
而如果受害男性已满14岁，则不再属于儿童的范畴，此时即使他被强制性侵，也无法用刑法保护他的权益。更重要的是，现实中，未成年男性如果与女性发生性关系，如果对方是成年人，司法实践上不会认为男性的性权利受到了侵害。
这显然是不正常的。未成年男性应该像未成年女性一样受到同等的保护。
相当巧合，台湾地区最近也刚刚爆出一例成年女教师性侵未成年男学生的案例。女教师徐某担任小学五六年级教师，多次性侵班上一名不满14周岁的男生，最终怀孕并生下孩子，后案发。法官日前判决认定徐女犯对未满14周岁之男子为*交性**罪、强制*交性**罪，判处其17年6个月徒刑。
分析这一案例，可以发现台湾地区刑事法规与大陆刑法规定的不同。
首先，违反男性意愿与其发生性关系，也构成强奸罪（台湾称为“强制*交性**罪”）。台湾地区1999年修改的刑事规定，“对于男女以*暴强**、胁迫、恐吓、催眠术或其他违反其意愿之方法而为*交性**者，处3年以上10年以下有期徒刑。”在这一案例中，法官认定徐姓女教师有2次与男学生发生性关系时是违背了男学生的意愿，所以构成强制*交性**罪。
其次，只要与不满14周岁的儿童发生性关系，即使儿童自愿，同样构成犯罪（台湾地区刑事法规第227条，“对于未满14岁之男女为*交性**者，处3年以上10年以下有期徒刑”）。在上述案例中，法官认为，徐姓女教师与男学生发生的另外7次*行为性**，虽然男童自愿，当徐女仍构成对未满14周岁之男子为*交性**罪。
此外，台湾刑事法规还同等保护14周岁以上不满16周岁之未成年男女的性权利，“对于14岁以上未满16岁之男女为*交性**者，处7年以下有期徒刑”。就是说，与14-16周岁之间的未成年男女发生性关系，同样是犯罪行为，只是比与不满14岁的儿童发生性关系的处罚轻一些。
在大陆刑法中，对男子性权利的保护则弱得多。已满14周岁未成年男性（更不用说成年男性）的性权利不受刑法保护，未满14周岁男童的性权利，也只能用猥亵儿童罪这一弱得多的罪名来保护。
台湾刑事法规还有一点也值得我们借鉴，就是按照犯罪次数来定多条罪名，可以并罚。在上述案例中，法官认定徐女与男学生发生9次性关系，虽然只分成2类，但仍被定了9条罪名，最后数罪并罚。而在大陆的法律体系中，只有不同的罪名才会被看做多项犯罪，同样的罪名会被归为一罪，犯罪次数只作为量刑的参考。这样可能导致量刑偏轻。
追溯历史，台湾地区在1999年修改刑事法规之前，强奸罪的被害人也只能是妇女，男性被性侵，也只能以猥亵罪追究加害者的刑责。但台湾在二十多年前就修改了相关规定，对男女性权利同等保护。这是值得大陆借鉴的。