#律师来帮忙#

保释，即取保候审，是刑事诉讼规定的一种强制措施，是指人民法院、人民检察院或公安机关责令某些犯罪嫌疑人、刑事被告人提出保证人或者交纳保证金，保证随传随到的强制措施。

保释期一般是12个月时间。如果被告人违反规定逃跑的，没收部分或者全部保证金，按原犯罪事实和情节予以判决。 那么，保释期期间再打架会不会判刑呢？

——【❉案例描述❉】——

某市人民检察院指控：2019年10月1日晚上9时许，被告人李某在某市某路段与他人发生口角后，持木棍殴打对方头部致其轻伤二级。

经鉴定，被害人王某的损伤程度为轻伤二级。公安机关于2019年10月2日对李某采取刑事拘留强制措施，并于同年10月15日对李某变更为取保候审强制措施。

2019年11月20日晚上8时许，李某在取保候审期间，在某市某酒吧与他人发生争执后，持酒瓶殴打对方头部致其轻伤一级。

经鉴定，被害人赵某的损伤程度为轻伤一级。公安机关于2019年11月21日对李某重新采取刑事拘留强制措施，并于同年12月5日对李某执行逮捕强制措施。

——【❉法院判决❉】——

经审理查明：被告人李某在取保候审期间再次故意伤害他人身体，致两名被害人轻伤一级和轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。

根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十四条第一款之规定，依法应当以故意伤害罪追究其刑事责任，并从重处罚。

鉴于被告人李某能够如实供述自己的罪行，并积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。

综合考虑被告人李某的犯罪情节、悔罪表现、赔偿情况等，法院认为，对被告人李某适用缓刑，有利于其改过自新，符合法律的宗旨。据此，某市人民法院依法作出如下判决：

被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。

——【❉焦点争议❉】——

本案的焦点争议是：

• 保释期期间再打架是否构成犯罪？
• 如果构成犯罪，应当如何定罪量刑？
• 是否可以再次适用缓刑？

——【❉争议分析❉】——

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十一条的规定，对可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的犯罪嫌疑人、被告人，或者可能判处有期徒刑以上刑罚，但采取取保候审不致发生社会危险性的犯罪嫌疑人、被告人，人民法院、人民检察院或者公安机关可以责令其提出保证人或者交纳保证金，并对其进行监视居住。

取保候审是一种有条件的释放强制措施，取保候审的条件是保证随传随到，并遵守以下规定：（一）不得妨碍证人作证；（二）不得串供、毁灭、伪造证据；（三）不得与共同犯罪嫌疑人、被告人或者其他与案件有关的人员接触；

（四）不得擅自改变住所或者擅自离开所在城市或者县；（五）不得从事危害社会治安的活动；（六）遵守其他必要的规定。如果取保候审的犯罪嫌疑人、被告人违反了上述规定之一，就可能构成再次犯罪。

本案中，被告人李某在取保候审期间再次故意伤害他人身体，显然违反了取保候审的条件之一，即不得从事危害社会治安的活动。因此，李某的行为已构成再次犯罪。

根据《中华人民共和国刑法》第六十四条第一款的规定，正在执行缓刑、假释、监外执行、暂予监外执行或者正在服劳动教养期间再次犯罪的，应当将原判或者原决定未执行部分与新的判决或者决定执行部分合并执行。

但是，《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十一条第二款又规定，对于取保候审期间再次犯罪的被告人，应当按照原来的犯罪事实和情节予以判决。 这两条规定之间存在明显的冲突。究竟应当如何解决这一冲突呢？

——【❉学术及实务界的学说观点❉】——

针对上述问题，学术界和实务界存在不同的学说观点。主要有以下三种：

第一种观点认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十一条第二款的规定是错误的，应当废止或者修改。这一观点的理由是：取保候审是一种强制措施，不是刑罚，因此不能与刑罚相提并论。

取保候审期间再次犯罪的被告人，应当按照《中华人民共和国刑法》第六十四条第一款的规定，将原判未执行部分与新的判决执行部分合并执行。 这样才能体现法律的公平正义，避免对被告人的重复惩罚或者轻罚。

这一观点在学术界较为主流，也得到了部分法院的支持。

第二种观点认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十一条第二款的规定是正确的，应当坚持执行。

这一观点的理由是：取保候审期间再次犯罪的被告人，已经严重违反了取保候审的条件，表现出了不良的社会危险性和犯罪倾向，因此 应当按照原来的犯罪事实和情节予以判决，不能与正在执行缓刑、假释、监外执行、暂予监外执行或者正在服劳动教养期间再次犯罪的被告人相同对待。

这样才能体现法律的严肃性和威慑力，避免对被告人的过分宽容或者纵容。这一观点在实务界较为普遍，也得到了最高人民法院的认可。

第三种观点认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十一条第二款的规定是有缺陷的，应当根据具体情况灵活适用。

这一观点的理由是： 取保候审期间再次犯罪的被告人，既不能简单地按照原来的犯罪事实和情节予以判决，也不能简单地将原判未执行部分与新的判决执行部分合并执行。

应当根据被告人再次犯罪的性质、情节、动机、后果等具体因素，综合考虑其社会危险性、改造可能性、赔偿能力等情况，灵活运用法律规定和司法解释，合理确定其最终刑罚。

这样才能体现法律的灵活性和适用性，避免对被告人的机械处理或者武断裁量。这一观点在学术界和实务界都有一定支持者。

——【❉律师观点❉】——

《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十一条第二款的规定虽然有其立法本意和合理性，但也存在一定的不合理性和不公平性。

取保候审期间再次犯罪的被告人，不能一概而论，而应当根据具体案件的实际情况，综合运用法律规定和司法解释，合理确定其最终刑罚。

这样才能既体现法律的严肃性和威慑力，又体现法律的公平正义和人性关怀，既保护社会的安全和秩序，又尊重被告人的权利和利益，既符合法律的宗旨，又符合司法的实践。

——【❉延伸与思考❉】——

通过一个案例分析了保释期期间再打架是否构成犯罪、如何定罪量刑、是否可以再次适用缓刑等问题，但这些问题并不是唯一的或者最终的。

在实际的刑事诉讼中，还可能涉及到其他的问题，例如：取保候审期间再次犯罪的被告人是否可以再次申请取保候审？

取保候审期间再次犯罪的被告人是否可以申请缓刑、假释、监外执行、暂予监外执行或者服劳动教养？取保候审期间再次犯罪的被告人是否可以享受认罪认罚从宽制度？

取保候审期间再次犯罪的被告人是否可以享受自首、立功、赔偿等从轻或者减轻处罚的情节？这些问题都值得进一步探讨和研究。

——【❉结论❉】——

保释期期间再打架是否构成犯罪，应当根据具体情况进行判断。

如果构成犯罪，应当按照《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十一条第二款的规定，按照原来的犯罪事实和情节予以判决。

但是，在确定最终刑罚时，应当根据被告人再次犯罪的具体因素，综合考虑其社会危险性、改造可能性、赔偿能力等情况，灵活运用法律规定和司法解释，合理确定其最终刑罚。

是否可以再次适用缓刑，也应当根据具体情况进行判断。如果被告人有悔罪表现，并积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，并且符合法律规定的其他条件，可以酌情从轻处罚或者适用缓刑。

这样才能既体现法律的严肃性和威慑力，又体现法律的公平正义和人性关怀。