任何行为都应权衡利弊。而医疗行为更是如此。

例子一

如果一个治疗措施可以减少90%的发病率，其中位副反应发生率只有1.5%，那么该治疗措施是否值得？

很显然，90%远远大于1.5%，所以应该治疗的「收益＞副反应」？

错！

为什么？

我们好好计算下就明白了。

治疗所针对的疾病发病率有多高？比如，只有0.7%～1.4%。但治疗的对象是所有人。

那么10000个人来治疗，其

• 副反应发生总数是10000×1.5%=150人；
• 其治疗收益：10000×0.7%×90%=63；10000×1.4%×90%=126。即63～126人。

也就是说，我们用「150人出现副反应」来换取「63～126人的获益」。这时，你还会支持吗？

其实我上面说的就是新生儿包皮环切术。新生儿包皮环切术可以减少90%的幼儿泌尿系感染，但有约1.5%的副反应率。

当然，在权衡利弊时，不只是讨论数字。还需讨论问题的严重性。如果普通男幼童的泌尿系感染会有很严重的长期并发症，而新生儿包皮环切术的副反应是很轻微的，那选择又会有不同。

只是在现实里，普通男幼童的泌尿系感染通常不会严重后果，而包皮环切术的副反应则通常也不严重。所以可以单纯的数字对比。

综上讨论，我们可以发现，医学上的利弊权衡并非想象的那么简单。

男童的包皮环切术是值得的吗？

再来看一个例子：

急性咳嗽：通常定义为3周～4周的咳嗽为急性咳嗽；它很常见，但治疗相对困难。

治疗急性咳嗽，我们发现一个药物可以把咳嗽的时间段平均缩小约2天；但其副反应大约是5%的恶心反胃、腹泻；

请问你作何选择？

必须指出，哪怕是严格的前瞻性研究时，咳嗽的时间段也不太可能很准确测得。因此，治疗让急性咳嗽的「咳嗽时间段平均缩短2天」的可信性不高。严格的说，这还没有考虑到统计学上的平均数的可信性问题！----很多时候要看可信区间。

同一个药物却可以治疗慢性阻塞性肺疾病急性发作（通常会有咳嗽）；

我们发现它可以让急性发作频率从每年平均1.71次发作降低到0.96次。由于「急性发作次数」是可准确测得，所以是可信的。看数值可知，发作频率下降幅度并不大----获益有限；但这是可选项。

这个例子就是口服乙酰半胱氨酸。不建议把它用于治疗感冒、急性支气管炎的急性咳嗽；但可用来治疗慢性支气管炎、慢性阻塞性肺疾病（不应首选）。

由于雾化吸入乙酰半胱氨酸可能诱发急性支气管收缩（痉挛），因此反对在任何情况下使用。

咳嗽该如何治疗？

再看例子三

中国某药物研究专家发明了一个静脉注射药物治疗冠心病。研究证实：对比不治疗，该药物减少心绞痛发作频率和改善运动耐量。但没有证明减少冠心病相关死亡率、住院率。

该药物可否？

不像皮下注射的过敏反应的概率低、相对不严重。静脉注射的过敏反应发生率高，容易有致命性副反应。而这个药物必须依靠每天静脉注射！那意味着病人不得不每天住医院里？

治疗慢性疾病，要么口服，要么皮下注射。实在要静脉注射也起码同时满足两点：①疗效很优异；②不需高频注射；比如只需每周一次。

一个需要每天静脉注射的药物，且只是改善症状，而不改善实质性的健康结局。这药物根本没必要存在。

不要轻易使用静脉注射治疗

在今天，我们对医学是非常苛刻的。任何宣称有疗效的诊疗措施都要经历非常严谨、苛刻的验证。只有证据和逻辑无可挑剔才会被认可。