胖子会飞的小白经济学，用简单的案例，给您讲解实用的经济学原理。
这么个故事，说我住一栋小楼的二楼，一天，隔壁领居盖了间厨房，烟囱正好对着我房间的窗户。只要他厨房一开火，我的房间就乌烟瘴气。和邻居交涉，邻居说有厨房就必然有烟囱，总不能不让他们开火做饭吧。双方闹不出一个结果，只好去找做村长的你，请问你有好的解决办法吗？
其实，这个案例里藏着一个经典的经济学定律——科斯定律。而这个定律的核心概念是：稀缺资源，谁用的好归谁。
那怎么理解呢？回到刚才的案例。我们一开始的感觉是邻居作为施害方，伤害了我的利益，但科斯教授并不同意这样的观点。他说：凡是伤害，都是相互的。
这怎么就相互了呢？我们不妨换个角度来考虑，如果禁止邻居烟囱排烟，那他们厨房就不能开火，不能开火就不能做饭，那他们的一日三餐就没着落了。于是，禁止排烟，就侵犯了他们吃饭的权利。
所以，在实际情况中，事件中的施害方和受害方是模糊的，谁都可以是施害方，又同时是受害方。所以，凡是伤害，都是相互的。
科斯教授进一步解释，之所有这种局面，其实质是因为我们都在争夺某种稀缺的公共资源。我的案例中，这个稀缺资源就是清新空气的所有权。因为有稀缺性，所以争夺双方必然是利益互相冲突的。
问题好像清晰了些，但是您这位村长现在能断案了吗？是不是依然还是两难的处境呢？
对此，来自芝加哥大学法学院教授——理查德.爱泼斯坦，找到了一个绝佳的方法：他问道，如果案例中冲突的双方是同一个人或同一个利益集团，会发生什么情况；如果是两个集团，会发生什么情况；如果是三个集团，会发生什么情况。回答了这个问题，两难的局面就可以解决。
现在，我们试着用这个方法拆解一下刚才的案例。
如果邻居和我都是一家人，那我要不要盖这个厨房呢？要回答这个问题，就要看开厨房是出于什么目的，如果家里要开一家餐厅，给家庭创收，那开餐厅的收益就比我呼吸新鲜空气重要多了。但如果厨房只是为了多个动火的地方，那我的健康就更重要。
回到实际情况，邻居和我是两家人，不是利益共同体，现在要争夺这个资源，最好的办法，就是对资源各自出价，然后按出价的高低来判定资源的归属，以及对另一方的补偿金额。
到这里，您这位村长，是否可以长舒一口气了呢？尽管这可能不是一个完美的解决方案，但至少可以得到一个两边都能接受的条件。
当然，科斯定律决的功效，绝不是仅仅用在解决家长里短，邻里纠纷这些鸡毛蒜皮的小事上，它还揭示了一个更重要的真相，即：一切资源，不管开始归谁所有，最后，总会归到最大化其利用价值的一方。
这一点可能有点难懂，让我用人话来翻译一下。
还是举个例子 --- 导航软件。现在很多导航软件能够显示道路实时拥堵情况，用户可以根据这一信息选择最佳出行路径，这个服务比单纯的地图导航要高效很多。
但在我们安装软件时，软件都会询问是否我们是否同意共享你的地址。这就涉及到了我们的隐私。
这时我们就会遇到一个两难的问题：如果不同意分享地址，我就不能使用软件的服务；如果同意，就相当于将自己的隐私无偿的提供给了软件公司。
有人会说这是明晃晃的霸王条款，政府应该出来制止。那政府应该怎么做？
我们知道，地图软件之所以能显示道路实时流量，就是众多用户实时反馈地址信息给软件平台，平台再汇总计算得出的结果。个人信息对于个人几乎没用，但是对软件来说，就至关重要。因此，“你的地址”这个隐私，软件用比你用更好。
你也许会问说，那为什么软件供应商不付钱给我们用户，购买我们的隐私呢？可同时，您也别忘了，您享受了他的服务，他也没有跟您收费。所以这是一个互利互惠的局面，对于政府来说，其产生的社会效益非常明显。
所以，不管是按照科斯定律，还是从政府的社会效益角度出发，您的这些个人的实时位置信息，就应该是让软件免费来用。因为软件用得比您好，它最大化了其利用价值。政府正确的选择，也不是制止这个“霸王条款”。
总结一下，科斯定律不仅解决了稀缺资源的归属问题，也揭示了一个真相——有价值的资源，最终会被最能用好它的一方所有。
One more thing, 下次有朋友和你说他看上了一个女孩子，觉得各方面都非常好，可就有一个问题：女孩子已经有男朋友了。看了文章的你，就可以大声问他说：”难道你不知道科斯定律吗？”
#胖子会飞的小白经济学# #情感写作小能手#