最近很多网友咨询小明，有人拿刀砍我，我什么情况下能够正当防卫呢？
这个问题问的刚好，因为最高检在2018年底刚好发布了第12批指导性案例，对正当防卫这个很多人关心的问题，给出了实践的指导。
正当防卫的法律规定
首先我们先了解一下正当防卫的法律规定，根据刑法第二十条的规定：
为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的*力暴**犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
下面，小明就针对指导性案例中的意见，就网友们咨询比较多的问题，作一个解读，具体内容大家可以上网搜一下最高检第12批指导性案例：
1
别人喝醉酒拿刀威胁我，
我能不能拿刀砍回他？
这个指导性案例正是著名的昆山龙哥反杀案，“龙哥”用刀砍于某，结果脱手了被于某捡起刀反过来砍死了，最终于某被认定为正当防卫。
最高检通过这个案例进一步体现了“法不能向不法让步”的秩序理念，还特别强调在司法实践中，如果面对不法侵害人“行凶”性质的侵害行为，仍对防卫人限制过苛，不仅有违立法本意，也难以取得制止犯罪，保护公民人身权利不受侵害的效果。
这里最高检对可以无限防卫的“行凶”的认定强调两点：一是必须是*力暴**犯罪，对于非*力暴**犯罪或一般*力暴**行为，不能认定为行凶；二是必须严重危及人身安全，即对人的生命、健康构成严重危险。
所以如果被人拿刀威胁，拿刀正当防卫的前提，就是你现在必须面临着严重危及人身安全的现实危险，这个危险必须是现在正在发生或者正在持续的，简单来说，就是“迫在眉睫”，而不是已经发生过了，或者说还没有发生。如果不能体现这个“迫在眉睫”的危险，那么可能就是防卫时间上的不适当，从而导致被认定防卫过当或者不是正当防卫。
此外，最高检指导意见*特中**别强调，特殊防卫不存在防卫过当的问题，因此不能作宽泛的认定。对于因民间矛盾引发、不法与合法对立不明显以及夹杂泄愤报复成分的案件，在认定特殊防卫时应当十分慎重。
2
别人拿刀来我家了，
我可不可以有无限防卫权？
关于他人侵入住宅的正当防卫，最高检指导性案例中提及朱凤山故意伤害（防卫过当）案。朱凤山持刀将深夜闯入住宅闹事的女婿齐某给砍死了，这时候被认定为防卫过当，判处有期徒刑7年。
指导意见指出：明显超过必要限度是指，根据所保护的权利性质、不法侵害的强度和紧迫程度等综合衡量，防卫措施缺乏必要性，防卫强度与侵害程度对比也相差悬殊。
本案中，朱凤山为保护住宅安宁和免受可能的一定人身侵害，而致侵害人丧失生命，就防卫与侵害的性质、手段、强度和结果等因素的对比来看，既不必要也相差悬殊，属于明显超过必要限度造成重大损害。
这个案例齐某并没有持刀，但他闯入了住宅。
可见，闯入住宅并不代表就可以无限防卫。
那么设想，
齐某持刀闯入住宅了呢？
这种情况下小明认为可以参考上一个案例的指导性意见，判断是否有迫在眉睫的严重危及人身安全的现实危险，如果有，那就可以无限防卫。
再设想，如果齐某持刀，
但是一时半会闯不进住宅呢？
那么这个严重危及人身安全的现实危险可能就不具有紧迫性，也不一定符合正当防卫的“不法侵害正在进行”的时间性要求。当然这只是一般意义来讲，实践中可能更加复杂，还得具体问题具体分析。
关于这个问题，最高检的指导意见是倾向于让公民理性平和解决矛盾，尽量避免使用*力武**：
民间矛盾引发的案件极其复杂，涉及防卫性质争议的，应当坚持依法、审慎的原则，准确作出判断和认定，从而引导公民理性平和解决争端，避免在争议纠纷中不必要地使用*力武**。
从最高检的指导性案例中的指导意见我们也可以看出，合理认定正当防卫是为了彰显“法不能向不法让步”的秩序理念，但并不鼓励公民过多使用*力武**，尽量通过理性平和的方式解决争端，能够不使用*力武**尽量不使用。如果放弃理性解决的努力，优先*力武**来解决从而造成伤亡，那么也不是正当防卫制度设立的目的。
文丨御史书童
编辑丨大寓
图丨网络
来源丨黄埔检察