救，可能违反医院纪律，甚至法律。
不救，将违反医师道德，甚至法律。
救或不救，都是错，做人难，做疫情中的医务工作者更难。。。。。。。
上海哮喘老人遗憾离世，涉事医生被停职。有网友提出应该对涉事医生、所属医院乃至浦东卫健委进行批评，不能出了事了，就一免了之。
也有一些医生网友希望大家给予更多的理解，指出没有那一个医生不希望治病救人，而是医院有医院的制度，接诊、急救、医疗器械管理都是有严格的管理的，不能对涉事医生进行道德绑架。医生已经在医患矛盾日益尖锐的今天，不求有功但求无过，能够自保已经是很不错了。
当然也少不了一些律师同仁从法律角度去评判该事件是否合法、合情、合理。。。。。
升哥决定写这个题目时，是有一些犹豫和忐忑的。因为人们从旁观者的角度去评论当事人的对错是非都是或多或少带有个人观点和主观评价的，我本人也不例外。。。。。。生怕被人骂“站着说话不腰疼”，一种说辞和观点是很难从医患两边都讨到好听话的，更不要说广大的网友灼灼众口了，下面升哥偿试从法律和道德的俩个维度去分析。
谈论一件事，分析争论的焦点，至少从起点要系统和全面，不能偏激的一开口就强调立场和站队，最后的论证结果肯定是有失偏颇的和不客观公正的。所以事件本身不是简单的在场医生该不该借AED、有没有医德、冷不冷漠的问题。我们不能把整个事件的错都归结到一个人身上，有其独自承担。难道这不是制度和现实的冲突造成的吗？我们平时都是渴望“法治”“要法治，不要人治”“让制度说话好过让人去讲情。。。。。”
那么，面对现实矛盾和冲突我们不应该去反思一下“法律”与“道德”、“制度与生命”如何去平衡吗？？
我想是有这个必要的。
法律方面：2016年11月1日由我国国家卫生和计划生育委员会颁布实施的《医疗质量管理办法》，性质属于部门规章。这是制度是一个自上而下的顶层设计，目的是为了加强医疗质量管理，规范医疗服务行为，从而保障医疗安全。
2018年4月21日，国家卫健委以信息公开的形式正式发布了《医疗质量安全核心制定要点》的发文。共计总结、罗列了医疗质量安全核心制度18项（又被简称“医疗核心制度18项”）明确和奠定了医疗接诊过程中“首诊负责制度”地位。
制度定义：一般指患者的首位接诊医师（首诊医师）在一次就诊国政结束前或其他医师接诊前，首诊医师对初诊患者的检查、诊断、记录、治疗、抢救、转院和转科等工作负责，也就是全程负责的意思。其科室或医疗机构参照首诊负责执行。
核心理念：为了强化医疗质量安全、明确连续性治疗管理、保障医疗记录可溯、明确医疗活动责任。
如上，可以看出该制度对于确保医疗质量、明确医疗责任从制度层面得到了有力的保证。哪么这么好的制度，结合“上海哮喘老人离世”事件，怎么会出现这么一个令人困惑和遗憾的结果呢？我们又应该做出反思和改进呢？升哥认为到这里才是解决问题的核心所在！
“道德” 可能有人说，升哥你一个学法律的，老讲道德，是不是有点偏离主题了？！
我想说的是，法律与道德本身就是相辅相成，共促共生。要知道“法律是最低的道德”，更要知道“德道是人内心的法律”！！！
回顾事件矛盾的焦点来看，我们都不是当事人，没有任何资格以上帝视角或道德的制高点去指责当事人。因为法律和制度是对所有人的规范，特别是医生。
或许他考虑的正是严格规范操作、认真执行法律规定，因为他不是首诊医生，对于不了解的病情进行抢救医治，也不能在疫情下随意出借医疗设备和器械，
他是自己患者的首诊医师，更不能脱岗。。。。。。
或许他犹豫的原因也可能是害怕出借行为一旦引发不利后果，而受到了单位的处分，届时不知道，医疗机构能否给他申诉辩解的机会，结果又会是如何。做，可能对自己不利；不做，最多是良心上过不去，何去何从呢？
此处，升哥从不和稀泥，从不糊弄读者，我的态度是医者父母心，本身就是跟死神赛跑、跟阎王爷抢人，穿了这身衣服，干了这个职业就不能忘记你不是普通人了。没看见，没在场、没人求助你可事不关己。求助者就在眼前，生命即将凋零，不能做主处理治疗，至少也要有请示积极的态度。否则，请问你工作的意义在哪里？你入职时又何必去宣誓，你只记得严格执行医疗规定，而忘记了法律还规定了救死扶伤的医德要求。。。。。
任何一种制度都是为了最终的立法目的而制定，不然就是本末倒置，自相矛盾的，脱离实际。由此可见我们的法律并非让我们求稳、僵硬、古板、固执，而是更能让我们要勇于担当、发扬自觉、高尚！
法律与道德，不应相互矛盾，彼此对立。这也是长期以来我们国家在极力提倡“依法治国”的同时，依然还要强调“德法兼治”的原因。
“法安天下，德润人心”用法治规范道德，让道德滋润法治，医生要有“医德”，老师要有“师德”，律师要有“职业道德”，各行各业都有自己的德道规范和纪律守则。因为法律依靠他律，而道德要靠自律。
最后让我们一起牢牢记住，法律是最低的道德，而德道是人们心中的法律！！！
各位网友您又是怎么看待这件事情的？
配图：来自网络公开信息图片
