今天看到一个视频和若干相关的报道文章。4年前，一位76岁老人因脑梗住进上海瑞金医院的ICU（重症监护室），多次手术后虽然保住一条性命，却完全丧失生活自理能力，不能说话，不能进食，不能活动，除了尚有意识，与植物人无异。
当他的家属被问到，是否征求过老人的意见，要不要继续这样治疗下去，他的家属回答说，“我从来不敢问他，我也不想问，最起码我给他最好的治疗，我自己心里稍微安慰一点吧！”
我觉得，从尊重老人自己意愿的角度看，家属应该征求老人的意见；如果老人不愿继续这种“活死人”的生活，就应该放弃治疗。不过这里还有个法律方面的问题有待解决，这就是安乐死的合法性问题。
我认为，在生死问题上，最重要的是，无论活着还是死去，他都要有尊严；也就是说，在可能的情况下，他可以自主选择什么时候死以及采用什么方式死。安乐死体现了人的这一合理要求。
决定怎样去死，这是一个人活着所做的最后一件大事，对此我们应该给予充分的尊重。不幸的是，我国现行法律还不允许这样做。
曾看到某电视台的报道，有个儿子帮助母亲实施了安乐死而被判刑，又一出人间的悲剧产生了。
其实英国思想家托马斯·莫尔（1478-1535）在著名的《乌托邦》一书中就提倡安乐死。庄子的思想，如果衍生开来，也应该是赞同安乐死的。
安乐死体现了人道、临终关怀和尊重个人生命权的原则，是应该为法律所允许的，至于具体操作办法，属于技术层面的问题，就不在此讨论了。
如果说死亡是可怕的，那么在人生的境遇中，还可能有比死亡更为可怕的东西。像植物人一样活着，其实是比死亡更为残忍、更不人道的，这是真正的生不如死。在这个时候，死亡是一种解脱。
有些相关报道文章说，这位老人在上海瑞金医院重症监护室呆的时间超过4年，并且没有离开的迹象，其医疗费用对于常人来说是个天文数字，他却负担得了，应该是能享受全额报销的国家高级干部。这种可能性是有的。
也不排除另一种可能性：这家人特别有钱，完全能够承担这样庞大的医疗费用开支。
如果是前一种情况，这就涉及在利用公共医疗资源方面的社会公正问题：一般的老百姓，是无法负担这样长期的ICU住院费用的；也不可能被像上海瑞金医院这样的顶尖医院允许长期在ICU住院。
如果是这种情况，前面老人家属所讲的话，就不是有孝心的表现，而是利用老人免费住院之机，为自己捞好处：无任何经济负担，不须照护老人，还可白得老人不菲的退休金和其它权益。
无论是哪一种情况，真正遭罪的是这位老人。真正有孝心的子女，应该征求老人的意见，并按照他的意愿来处理有关死亡的问题。
（写于2023-6-29）