欲望无限，能力有限，这是人的根本困境；生命不息，欲望不灭，这就决定了人将永远在痛苦中打转转。面对欲望困境，人类该怎么办呢?有没有走出困境(或者说超越它)之路呢?
“人生而有欲”(荀子)，欲望与生俱来，是先天的自然本能，因此不是你喜欢不喜欢、想要不想要的问题，而是怎样处理怎样对待的问题。为此，自古至今人类进行了不懈地探索，想出了好多对付欲望困境的办法，主要有以下几种。
纵欲论
纵欲论认为人生苦短，如宝马过隙，忽然而已，因而就应该抓紧这有限的一生尽情地享乐，即放纵地去满足各种欲望。例如战国时期魏国公子牟就说：“人之生也奚为哉?奚乐哉?为美厚耳，为声色耳。”“丰屋美服，厚味娇色，有此四者，何求于外?”短命的秦二世也说：“夫人生居世间也，譬犹骋六骥过决隙也。吾既已临天下矣，欲悉耳目之所好，穷心志之所乐。”
纵欲论是一种享乐主义的人生观。从个体生命存在的角度看，当然也不能说没有一点道理，但因为人在社会中，个人的无度纵欲势必会损害他人利益，因而从社会视角看，这是一种极端利己主义的腐朽的人生观。况且，从实际方面看，纵欲在事实上也是行不通的。一是希望所有欲望都满足事实上不可能；二是欲望是无限地再生的，越纵越多越无法全都满足，其结果是以“纵欲”始，以痛苦终。理论和事实两方面都证明，以纵欲来对付欲望困境，此路不通。
禁欲论
禁欲论的基本思路是，既然欲望是痛苦之源，为了消除痛苦不如压抑乃至干脆消除欲望。例如道家就是这样，他们宣扬的生活之道是清心寡欲，要“虚其心，实其腹”，吃饱肚子不想事，欲自然就减到很少了。砍掉欲，自然就不会有失望之苦。
佛家更进一步，把欲看作苦的根源，要用大雄之力灭欲度苦。灭欲，度苦，证涅槃，才能取得真乐、极乐。视現世世界为苦，以到西天净土为乐，这是出世，还不能算厌世。
叔本华则更趋极端，干脆不承认有乐。他认为生活不过是受盲目意志（生存之欲）的支配，意志迫使人想，迫使人求，幸而满足，也不过是解除欲之压抑的暂时的缓解。换句话说，暂时缓解的所谓乐是假象，受欲之牵系的苦才是真实的。这样看，所谓生即为盲目意志所制，为满足欲望而孜孜不倦，甚至欢欣鼓舞，是受了骗，因此，有生不如无生，这是厌世。
对于道家佛家以及叔本华等人的禁欲思想，张中行老先生曾有过这样的评价：“生而有欲，生与欲不可分，已受生而谈灭欲，这样想，也许应该称之为智，这样做，也许应该称之为毅；不过问题在于，实际上万难做到，至少绝大多数人是这样。阿含经证佛灭度的情形，四众还是号哭坠泪，这说的是常识，却可以表现人生的实况。可见灭欲云云，就人生谈人生，也只能是想想而已。”(《顺生论·节制》)可见，禁欲灭欲一途也走不通。
节欲论
欲不能纵，也不可灭，那么最可行的办法当然是合理地节制。合理节制的“理”是什么？
第一是礼法。即社会的法律、制度、政策、法规、风俗、习惯等社会规范。“欲”为什么要合这一层“理”?因为人是社会动物，用马克思的话说人是社会关系的总和，所以人生在世，其行为必须与社会相协调，即必须符合社会礼法规范。
早在二千多年前，我国古代思想家荀子就看到了这一点。他说：“人生而有欲。欲而不得，不能无求；求而无度量分界，则不能不争；争则乱，乱则穷。先王恶其乱也，故制礼义以分工，以养人之欲，给人之求；使欲必不穷乎物，物必不屈于欲。两者相持而长，是礼之所起也。”(《礼论》)
荀子的意思是说，人生在世，各有其欲，人人都想满足，必致相互冲突，于是发生*会混社**乱。为了使社会生活有序，人与人之间能够和睦相处，必须调和因欲而起的社会矛盾。调和的办法很复杂，但基本思路很简单，即制定必要的法律法规制度对人的社会行为加以限制，犹如为肆虐的洪水修堤筑坝，使之不致泛滥成灾。
第二是道德观念。上面说，对欲望的节制要依靠社会礼法、规章制度等等，但这些都是外在的强制性力量，仅有这些是不够的，还必须调动每个人内在的精神力量，即道德力和意志力。因为在不违背制度法规的范围内，还有一个正当与不正当、应该与不应该、高尚与卑下、善良与邪恶的道德是非判断问题。也就是说，有些欲望虽不违法但却损人，对此，从道德角度看就必须进行约束进行限制。做到这一点，靠社会舆论的监督，靠个人的道德感与意志力。道德感与意志力量是防止欲望出轨犯禁的内在精神栅栏，也是促使社会走向文明的精神资源。
超越论
从礼法和道德角度节制欲望，对于化解欲望所带来的痛苦来说，功不可没，但又仍然是不够的。因为，无论外在的制度法规还是内在的道德要求，都具有异己的强制性，都会让主体精神上不同程度地感到“痛苦”和“无奈”，主体的精神还没有进入自由自觉状态。为了让主体在精神上消除“痛苦”和“无奈”从而进入自由自觉的境界，人们还探索出了另一条途径，即对欲望困境在哲学层面（或曰精神层面）上的悟解和超越，我们称之为“超越论”。
在这方面，人类精神史上有许多很有价值的思想值得我们思考、借鉴、吸取。其中，我们正在讨论的史铁生对待欲望困境的思想，就属于典型的超越论。（具体内容见下条）