作为几种主要的治疗理论取向之一，认知疗法（有时也称认知行为疗法）是当代吸引了众多咨询师的一种取向。对这一取向的成功作出了重要贡献的心理学家不只一人，也不是一批人团结在一起协同努力，而是由许多人各自相对独立地发展出各自的体系。随着这些体系的成熟，人们发现它们有着相同或相近的取向。一般认为，属于这一取向的有埃里克·伯恩的“相互作用分析”（TA），梅钦鲍姆的“认知行为矫正”，贝克的“认知疗法”，埃利斯的“理性—情绪疗法”（RET），以及格拉塞的“现实疗法”。
#好医生为健康护航##头条创作挑战赛##心理学小课堂#
在这些体系中，埃利斯的“理性—情绪疗法”享有很高的知名度，其“认知—行为”取向的色彩也特别突出。RET正好是作者本人主修的疗法，所以我把它作为一个代表进行详细的介绍。欢迎朋友们私信或在评论区讨论，我们一起讨论、学习、成长和进步。
我们在前面
理性—情绪疗法（RET）——人性观
理性—情绪疗法（RET）——健全的人和咨询目标
理性—情绪疗法（RET）——相关基本理论概念
介绍了RET的六个基本理论概念
今天我们来聊一下理性情绪疗法的核心：
ABC理论框架
由于ABC理论框架是RET的核心，是重中之重，我特别分成3篇文章在接下来的3天里进行详细的介绍。
在理性—情绪疗法建立之初，埃利斯便用ABC的框架来概括和解释来访者的心理问题。
Ａ ——代表诱发性事件（Activating events）；
Ｂ—— 代表对诱发性事件的认知和信念（Beliefs）；
Ｃ—— 代表个体的情绪和行为反应或结果（Consequences）。
ABC框架的优点之一是简洁，但又因为简洁，它没有注意到不同类型认知活动的差别。此外，还有一点必须指出的是，不同的咨询师在运用ABC框架时，是有较大的灵活性，并不存在一种绝对正确的解释形式。下面，我就对这个这个框架做一下解释。
1、认知、情感和行为结果的诱发性事件
人们通常是在特定环境或是在遭遇到一系列诱发性事件(A)的情况下来尝试达到自己所设定的目标的。诱发性事件或是会起促进作用，或是会起阻碍作用。 事实上，所谓的诱发性事件已经是经过人们思维（认识）、感情或行为加工过的事件了，它们已经被有意识或无意识地印在人们过去的记忆或认知中。 人们之所以会对诱发性事件趋向于作出特定的反应，是因为：
其一，生物的或基因的倾向；
其二，制度化的历史；
其三，先前的个人或社会学习；
其四，先天固有的倾向和后天获得的习惯模式。
事实上，应激事件从来不会单纯或单方面的存在，它总是与信念（B）和结果（C）相互影响、相互作用的。
2、对诱发性事件的信念
按照理性—情绪疗法的观点，人们有无以计数的信念，它包括认知、想法和主意等等。这些信念（B）是影响认知、情绪和行为结果的直接和主要因素。尽管看起来好像是诱发性事件引起结果，但B处于Ａ与Ｃ之间，是Ａ的更直接的原因。人们总是按自己的信念认识A，并按照带有偏见的信念和一定情绪结果去认识和体验A。因此，人们实际上从来不会体验到没有信念（Ｂ）和结果（Ｃ）的诱发性事件（Ａ），而没有诱发性事件（A）也体验不到信念（Ｂ）和结果（Ｃ）。信念可以有不同的形式，因为人们有各种各样的认知形式。 在RET中，主要关注的是合理的信念和不合理的信念，前者导致自助性的积极行为，而后者则会引起自我挫折和*社会反**的行为。 下面是一些主要的信念形式：
无认知评价的观察
比如“（我看到）这个人在走路”。这个事实与我们所要达到的目标无关，所以，它是无认知评价的。但当这个人是我的父亲，而他由于车祸刚从医院里恢复，这时认知评价的因素便暗含在观察中了。“（我很高兴）看到这个人在走路。”
无认知评价的推理
例如：“那个走路的人是去邮局。”这样的判断不论正确与否，如果与我们的目标无关时，认知评价就不发生作用，但若这样的判断与我们的目标有关时，那么，认知评价的因素就暗含其中了。比如，这个人如果确实是去邮局并且是去带回我们的生日包裹时，那么这个人去邮局就会是令人非常高兴的。
认识到相关的推断是紧紧联系在一起，这对我们是很有帮助的。例如：一个患者说他因为妻子忘了买东西而生气时，买东西本身可能并不是引起生气的关键。这其中的推理链条可能是这样的：妻子忘了买东西→我将要提醒她→她将会唠叨、斥责我→我将不能够安静地看篮球比赛。这个链条上的任意一个因素都会引起生气，因此在评估的过程中，应当通过提问，帮助求助者，让他们提供最可靠的信息，来确定最相关的推断。
积极的可供选择的认知评价
例如：“我愿意让别人称赞我”或“我喜欢别人称赞我”（但他们不一定这么做）。这就是积极的可供选择性的认知评价，因为它是相对的而非绝对的。埃利斯曾举例说明，具有这种认知评价的人，当看到一群人在笑他时，他会作出如下推断：
Ａ.（假定）他们认为我很可笑；
Ｂ.（假定）他们喜欢我；
Ｃ.（假定）他们喜欢我确实有优点。
这是积极的非绝对的推断，与个人的目标有一定关系。
Ｄ.我有使他们高兴的能力，这很好。
Ｅ.听到他们很开心，是很愉快的事情。
这是两个积极的非绝对评价。
积极的必须性的认知评价
例如：“我必须让人们称赞我”，这样的认知就被称为积极的必须性的认知评价，因为它具有绝对化的和教条化的性质。这些通常被称为是“不合理”的，因为它们可能阻碍人们实现自己的基本目标和意图。
可以设置同样情景，一群人在笑另一个人。埃利斯总结了在这种积极的必须性认知评价指导下人们的想法。错误的地方我标在后面括号里：
Ａ.“我是个伟大、高贵的人”（太笼统）
Ｂ.“我的生活一定会绝对美满”（极端化）
Ｃ.“好事应该只发生在我身上”（一厢情愿、神化）
以上三种都是积极的绝对化的认知评价，在这种评价中的“我”和“世界”都被大大地夸张了。
Ｄ.“我确信他们会喜欢我”（肯定的幻想）
Ｅ.“我确信我会使他们高兴”（肯定的幻想）
上面两个都是积极的绝对化的推断。
消极的可供选择的认知评价
例如：“我愿意让别人不贬低我”或“我不喜欢别人贬低我”(暗含的意思：没有任何理由表明他们一定不会贬低我）。这被称为消极的可供选择性的认知评价。在理性—情绪疗法中，这种认知评价被认为是“合理的”，因为它有助于人们实现自己的基本目标。
在这样的认知前提下，我们来看一下前面的例子。被笑的人可能会推断那些人在嘲笑自己，埃利斯指出下面几种消极的认知评价：
Ａ.（假定）他们认为我是愚蠢的
Ｂ.（假定）他们不喜欢我
Ｃ.（假定）他们不喜欢我确实有弱点
以上认知是消极的非绝对化的推断，他可能进一步推论：
Ｄ.“很不幸他们在嘲笑我”。
Ｅ.“如果我有某些不幸的缺点，那是很糟糕的”。
Ｄ和Ｅ两种认知都是消极非绝对化的认知，他的“情境”和“不幸的缺点”的评价是消极和非神化的。
消极的必须性的认知评价
例如：“我一定不会让别人贬低我”，这是消极的，必须性的认知评价。这种认知不但是绝对化和教条化的。并且也是消极的。在认知理论中属于“不合理”的信条，它会阻碍人们实现自己的目标。
仍然是使用前面的例子，被嘲笑的人可能会得出下面的结论，其错误之处标在括号里：
Ａ.“我是个无能的废物”（笼统、自我仇视）
Ｂ.“我的生活糟糕透顶”（笼统、极端化）
Ｃ.“这个世界真是个鬼地方”（笼统、极端化）
Ｄ.“坏事只发生在我一个人身上”（绝对化）
Ｅ.“太可怕、太恐怖”（极端化、灭顶之灾）
Ｆ.“我不能忍受”（过头了）
以上都是消极绝对的认知评价。
G．“我总是办事不力，让大人物贬低我”（笼统）
H．“他们知道我不是优秀的，总是显得无能”（错误推论，跳跃推论）
I．“他们总是会嘲笑我，小看我”（错误推论、跳跃推论）
J．“他们只会小看我，而看不到我的长处”（笼统）
K．“当他们赞许地看我时，仅仅是因为他们心情好，而没有看到我正在愚弄他们”（错误推论、虚假的）。
L.“他们嘲笑我，不喜欢我，将会导致我失去工作和所有的朋友”（灭顶之灾、夸大化）
M．“他们肯定是嘲笑我所做的愚蠢的事，而不可能为其他原因而笑”（错误推论）
以上的认知都是消极的绝对性的推断，倾向于阻碍甚至破坏个体目标的达到。
在明天和后天我们还会继续谈到：
3、诱发性事件的结果和信念
4、不合理信念的特征
5、其他问题
#谣零零计划##所见所得，都很科学#
感谢您的阅读，欢迎关注、评论、点赞和转发，谢谢大家！
