【按语】：在上一篇文章中，探讨了受贿案件中各类财物如何追缴问题。本文将探讨在特定情况下向谁追缴的问题。
一般而言，贿赂案件中受贿人取得财物，自然应当向其追缴。但有些案件中，受贿人在案发前或者案发时自行向行贿人退回了贿赂财物，这就给追缴工作带来了困难。具体包括以下情形。
1.经工作，行贿人将涉案财物上缴至办案机关的，法院可以判决予以没收。在这种情况下，行贿人收到受贿人退回的财物这一事实清楚，没有争议，行贿人不该得到该财物，经查证属实的，可以判决没收。
2.行贿人构成行贿罪接受审判的，直接判决向行贿人追缴。在审理行贿人的案件时，查明其收到了受贿人退回的涉案财物，给予其辩护的机会，法院可以在本判决中作为一个判项，向其追缴涉案财物。不论从实体还是程序看，都具有正当性。如果行贿人和受贿人分案审理，在受贿人的判决中写明已向行贿人退回涉案财物，涉案财物在另案中处理的情况，不再向受贿人追缴。
3.行贿人未按照犯罪处理，涉案财物被查扣在案的，经过调查程序后可以直接没收。在受贿人向行贿人退回涉案财物的案件中，办案机关往往会根据赃款、赃物去向，从行贿人处依法查扣，然后随案移送到审判机关。在这种情况下，审判机关要查清查扣的财产的归属，做出处理。《刑诉法解释》第279条规定：“法庭审理过程中，应当对查封、扣押、冻结财物及其孳息的权属、来源等情况，是否属于违法所得或者依法应当追缴的其他涉案财物进行调查，由公诉人说明情况、出示证据、提出处理建议，并听取被告人、辩护人等诉讼参与人的意见。”“案外人对查封、扣押、冻结的财物及其孳息提出权属异议的，人民法院应当听取案外人的意见；必要时，可以通知案外人出庭。”由于行贿人未进入刑事诉讼程序，仅仅是案外人，法院在办理案件过程中，要听取其意见。查明确实属于受贿人退回的行贿财物的，可以直接判决予以没收。
4.行贿人未按照犯罪处理，涉案财物没有查扣在案的，应向受贿人追缴。有的贿赂案件中，受贿人在案发前自行向行贿人退回了贿赂财物，办案机关从行贿人处未能查扣到财物。而行贿人由于行贿数额不够定罪标准（主要是多人向一人行贿的案件）、被勒索而行贿，或者因为刑事政策原因未被追究刑事责任，没有进入诉讼程序。如果查明受贿人确实曾经向行贿人退赃的，是判决向受贿人追缴还是向行贿人追缴，实践中存在不同做法。
笔者认为，该种情形下，应当向受贿人追缴而不应向行贿人追缴。理由有三：
其一，行贿人作为案外人，不是刑事判决的对象，判决向其追缴违反正当法律程序原则，而且其没有救济的途径。刑事判决不向其追缴，并不代表其可以获得该项不法利益，可以通过受贿人向其索要等方式解决。
其二，贿赂案件已经完成，法律不鼓励、不支持受贿人自行向受贿人退赃，这种退赃行为往往是为了掩盖罪行。法律支持的是受贿人向有关组织上缴违法所得。受贿人自行向行贿人退赃属于其对赃款赃物的处理，在行贿人不主动缴纳也未能查扣的情况下，不能因此免除受贿人的退缴责任。受贿人承担退缴责任后，可以向行贿人主张权利。
其三，这种处理方式仍然是对受贿人违法所得的剥夺，不具有惩罚性。受贿人受贿之后产生违法所得，有退缴义务。受贿人自行退还行贿人，行贿人配合或者被动上缴的，受贿人丧失了向行贿人追讨的权利，司法机关没有必要也不该再向其追缴，否则属于重复追缴。但在行贿人未能退缴的情况下，受贿人承担退缴责任，仍在其履行法定义务范围之内，而且其有机会向行贿人追讨。其放弃追讨，或者追诉不能，属于其承担自行处置涉案财物的不利后果，并未额外增加其退缴负担。