目前，癌症治疗依赖于三个重要支柱：癌症分期、规范治疗和循证医学。这些支柱共同构成了癌症治疗系统的基础。癌症分期用于确定每位患者病情的严重程度，而指南为每个分期提供了相应的“规范治疗”方案。那么，指南是如何为患者选择治疗方案的呢？
这正是循证医学的成果。如果某种治疗在临床试验中显示出对一组患者有效或优于其他治疗方法，那么就可以将其应用于具有相同分期的其他患者身上。一旦确定，该方案将以专家共识（即指南）的形式提交给医学界。一旦发布，每位医生都应该按照指南中描述的治疗方案进行操作，包括每一个细节，这就是循证医学的核心原则。
然而问题在于，尽管相同分期的患者接受相同治疗方案，但并不一定会获得相似的结果。医生常常称之为个体差异。那么问题来了，既然我们知道这些患者存在差异，为什么还要采用相同的治疗方案呢？对此人们无法给出一个合理解释。
从逻辑角度来看，在有多种可选方案的情况下，让数十万患者接受相同治疗方案是非常不合理的，因为其中大多数人可能无法从中获益。
所谓“指南”，全称为“NCCN肿瘤临床实践指南”，由美国国家综合癌症网络（NCCN）编写和发布，并每年更新。该指南详细规定了针对各种癌症的具体治疗方法。它起初是为了解决癌症治疗领域混乱无序的问题而设立的。为什么会混乱呢？
因为癌症本身就难以根除。由于涉及到人命关天，权威专家们认为不能让小医生们随意行事，最好由公认权威来决定如何进行治疗。因此，他们汇集了最顶尖专家们集体智慧和判断力量，形成了这部具有纲领性质量的指导文件——也就是我们所说的“指南”。它并没有恶意之处，完全出自善意之心。
肿瘤评估最初只关注原发灶的大小，但后来发现转移灶的数量和位置对预后更重要。即使原发灶较小，但若存在多个远端转移，将被视为IV期，预后不佳。因此，指南通常禁止手术，即使有时候原发灶容易切除。
然而，临床观察表明，并非所有IV期癌症患者都无法通过手术治愈，有些是可以治愈的。然而问题是：有些人通过手术得救，而另一些人情况更糟，生存期缩短。医生们无法预测谁能从手术中受益，谁会受害。因此，最安全的方法是对所有IV期患者都放弃手术。
另一方面，在早期患者中，在原发灶切除后情况可能不同。虽然大多数患者可以通过手术治愈原发灶，在临床上取得成功，但也有相当一部分患者（10-50%）会经历复发并因此死亡。与IV期病例类似，医生无法确定谁可以得救谁不能。中间分期的病例（例如II-III期）更难根据分期准确预测治疗结果。
事实上，每个癌症案例的分期更像是治疗方案选择的标准而不是预测预后的标准。在现实中, 一旦诊断出癌症, 治疗过程就按指南规定进行. 首先根据肿块大小和分布来确定分期, 只要能够手术切除就进行手术. 这种“流水线”式的治疗程序已经持续了几十年. 这是循证医学的基本原则之一。
循证医学有三大原则：
1. 根据相似案例中哪种治疗方案和方法效果更好来选择.
2. “效果好就不需要改变”, 只要仍然有效就继续使用, 失效了再考虑其他方法.
3. 不要尝试未曾使用过的方法.
这样做无可避免地会给无辜之人带来伤害： 即使选择一个相对有效率高的治疗, 仍然会有很大一部分患者得不到益处. 指南只是提供了一个框架, 但实际情况往往“超纲”. 患者并不会按指南来生病，癌症是高度个性化的疾病,，每个人的情况都不同，因此每个人接受的治疗也应该不同。