现在各种斗争越来越复杂，免不了争锋相对、剑拔弩张的“对战”场景，但是现在有一种“对战”的方式，从我的逻辑来理解好像效果并不是最理想的状态。
目前，通常的“对战”的模式是，A冤枉我偷东西了，我先说我没有偷，然后说A偷东西偷的更厉害，然后结束。
对于别人的污蔑攻击，我必须理直气壮地予以批驳，这丝毫没有问题；但是紧接着说别人比他冤枉我的事情还过分，好像效果并不是最佳的。
首先，从语言效果上来看，听众往往对其最后听到的话的印象更加深刻一些，这样一种对战模式，从语言效果上好像是在争论谁偷东西更厉害一样。
再次，从逻辑效果上来看，我没有偷东西的客观事实不会因为A偷没有偷东西、或者偷了多少东西而改变。这种“对战”的模式是想说A你看你偷了那么多东西，你有什么资格来评判我呢；也是想说，你看A那么坏，他的话不能信。但是如果再一推理，如果A偷的东西比冤枉我偷的数量少、或者A没有偷东西，难道他就可以理直气壮冤枉我了吗？！当然是不行的！
正所谓“卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭”。所以，这个“对战”的循环不用搞得那么长，对污蔑攻击我理直气壮予以批驳，不涉其他，这样反而凸显我的格局、雍容大度。
不知道，你们是怎么感觉的，或者有什么更好的方式吗。
