自从上海封控以来，开店的朋友想必都很难，因为自从3月27日上海采取“鸳鸯锅”封城起，路边的小店普遍就被要求停业，以隔断疫情传播渠道。
疫情之下，各行各业乃至整个上海其实都损失惨重，这是任何人都不愿意看到的。但有些商家拒不执行政府命令，私自营业，给疫情防控带来诸多风险。于是，在有些政府的统一要求下，市场监管局就对这些擅自开门经营的商家采取了“贴封条”的措施，这些措施普遍引起了合法性方面的讨论，有的观点认为，“贴封条”措施在没有法律依据、未经法定程序情况下擅自实施，面临巨大的法律风险。那么这种做法真的没有法律依据吗？
一、法律赋予了区以上人民政府在紧急情况下关闭相关场所的权力
根据《传染病防治法》第四十二条规定“传染病暴发、流行时，县级以上地方人民政府应当立即组织力量，按照预防、控制预案进行防治，切断传染病的传播途径，必要时，报经上一级人民政府决定，可以采取下列紧急措施并予以公告：（二）停工、停业、停课；”
根据该条规定，3月27日，上海市新冠肺炎疫情防控工作领导小组办公室发布《关于做好全市新一轮核酸筛查工作的通告》：“四、封控区域内，所有企业实施封闭生产或居家办公，保障市民生活和城市基本运行的水、电、燃油、燃气、通讯、交通、环卫、粮油肉菜供应等公共服务类企业除外。”因此，若企业不具备封闭生产或居家办公的条件，根据疫情防控要求，则应当停产停业。
二、监管部门有权对违*政府反**紧急决定的商家责令整改
如果有商家拒不遵守市政府通告，继续选择在疫情期间营业，市场监管部门是否有权直接“贴封条”呢？有人认为，市场监管部门无权对不按政府命令停业的商家直接“贴封条”，而只能将其商店工作人员移送给公安机关进行处理，由公安机关依据《治安管理处罚》第五十条以“拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的”进行处罚。
然而这种观点小芝并不赞同。因为首先，公安机关只能对个人进行处罚而无权对商家进行强制停业。如此“依法执法”将在事实上造成政府命令、公告无法落实的情况，只能依靠商家的自觉性了，个体工商户还好说，负责人受到治安处罚，无法再开门了，一些大型商场、超市、有限公司呢？总不能把所有人都抓起来吧。所以，只考虑常规状态下的执法规范，是不能体现“紧急状态”这一执法的整体大环境的，也不符合行政效率和疫情管控的“紧急状态”的要求，是与法治精神不符的。
其次，《上海市公共卫生应急管理条例》第八十三条规定“单位或者个人违反本条例规定，不服从各级人民政府及其有关部门发布的决定、命令、通告或者不配合各项依法采取的措施，由有关主管部门责令改正，构成违反治安管理行为的，由公安机关依法给予处罚。”因此，上海的地方性法规已经授权各行业主管部门在疫情期间，“事急从权”，有权对违*政府反**通告的企业责令整改，因此，市场监管部门采取“贴封条”形式，对其监管的商家进行整改，是有法律依据的。
三、采取“贴封条”时应当遵循必要的正当程序
虽然市场监管部门有权“责令整改”，且在疫情防控大背景下具有紧迫性，但是小芝还是认为，采取“贴封条”的这种”责令整改”已经构成行政强制措施，而且还是一种对权利人侵益程度较大的强制措施。因此，执法人员在执法过程中，应当遵循必要的正当程序原则。比如，《行政强制法》第八条规定，“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。”据此，如果商家在“贴封条”中提出异议的，市场监管部门应当认真听取其陈述申辩，否则因未听取陈述申辩而导致错贴的，商家有权据此申请复议或提起诉讼。
上海疫情防控如今已经初见曙光，胜利就在眼前，愿法治的光芒能赋予这座城市以更大的勇气和力量，帮助这座城市尽快恢复到往日的辉煌。
欢迎关注我的“上海疫情”原创系列文章：疫情过后，上海居委“路在何方”？ 上海的这三种“通行证”，你分清楚了吗 我在上海当租客：三种情形与房东谈减租 上海抗疫采取的“硬隔离”，究竟有没有道理？ 那些在上海留宿街头的人，无衣无食，该怎么办？ 上海“消毒消杀”中，如何做好对居民的保护？ 上海运力稀缺却还拼命打击“黑骑手”，法律上有什么依据？ 上海全楼被紧急通知转运隔离？法律上怎么规定？ 上海政府免费发菜，为何有的吃不完，有的饿肚皮？法律怎么规定？ 人在魔都却买不起菜，法律上有什么办法？ *疆新**捐赠宝山的羊肉到底应该怎么管？从法律上来说说吧 给受疫情影响的市民直接发现金，法律上可行吗？