一、基本案情
2012年6月1日陈某某在x市第一人民医院诊断为：倾向于淋巴弥漫性增生，建议速带蜡块出外诊，并加做免疫组织化学，同时建议到x大学x医院就诊。2012年6月8日，根据x市第一人民医院病理切片2张，x大学x医院病理会诊结果为：（右颈）霍奇金淋巴瘤（淋巴细胞为主型）。
2012年6月13日，根据x大学x医院会诊意见，x市第一人民医院对陈某某实施ABVD方案，先后进行了多次放疗、化疗等治疗措施，后陈某某出现后遗症。2015年5月15日，陈某某因左下肢麻木伴乏力4个月，右下肢麻木2月，左上肢乏力1周到x大学x医学院附属协和医院就诊，经诊断考虑为脊髓炎性改变。
2015年7月10日，陈某某因进展性双下肢麻木半年，左侧肢体无力伴左眼视线模糊1个月到x大学x医学院附属x医院就诊，经诊断为放射性脊髓病可能性大。2016年3月8日，根据x市第一人民医院病理切片12－0777，x大学x医学院附属x医院病理会诊意见为：右颈部淋巴结符合反映性增生改变。
二、患方观点
要求被告x市第一人民医院、x大学x医院赔偿陈某某经济损失医疗费204349.39元、交通费3341元、住院伙食补助费8200元、营养费6000元、护理费16500元、误工费209637元、后期医疗费90000元、鉴定费19180元、精神损害抚慰金50000元、残疾赔偿金191334元，共计798538.39元，其中x市第一人民医院应承担20%的赔偿责任，x大学x医院承担50%的赔偿责任。
三、x市第一人民医院观点
x市第一人民医院建议陈某某到上级医院进行诊断，在上级医院明确诊断的情况下，该明确诊断对下级医院具有权威性，不容置疑。x市第一人民医院根据x大学x医院的病理报告，行ABVD方案化疗及后续放疗，治疗方案符合规范，化疗方案及药物剂量正确，放射范围及剂量符合规范，每次放、化疗之前都有知情同意签字，放射治疗所给的处方剂量低于正常组织的耐受剂量。
四、x大学x医院观点
x大学鉴定中心所使用的鉴定材料，除了两张病理切片外，其余11份鉴定材料均没有经过法庭质证程序，根据最高院的相关规定，鉴定所依据的材料必须经各方质证以后才能使用，所以x大学司法鉴定中心的鉴定，严重违反法定程序，不予认可；第一次庭审时，陈某某变更了诉讼金额，x大学x医院要求答辩和举证期限。第二次庭审时，x大学x医院请法庭审查陈某某是否补交诉讼费，并要求补充鉴定。
五、鉴定意见
x市第一人民医院在医疗过程中存在一定的过错，过错参与度约10%－20%；陈某某的伤残等级为八级，后期医疗费1.2万－1.5万元每年，暂定3年，误工时间至伤残鉴定之日止。
由于x大学x医院为x市第一人民医院的上级医院，x大学x医院对陈某某病理切片诊断错误，影响x市第一人民医院对陈某某治疗方案的选择，导致对陈某某进行多次的化疗和放疗，与陈某某不良后果存在因果关系；放疗可以引起脊髓损伤表现；霍奇金淋巴瘤病理诊断复杂，难度大，存在误诊、漏诊的可能性。遂评定：x大学x医院对陈某某的诊疗行为存在过错，x大学x医院的过错与陈某某因素是导致陈某某损害后果的同等原因。
六、庭审意见
鉴定意见书对三方当事人的过错程度作出了明确评价，故原告陈某某要求被告x市第一人民医院承担20%的过错责任，要求被告x大学x医院承担50%的过错责任，并无不当，且未违反相关规定，对该请求予以支持。
被告x大学x医院抗辩称x大学司法鉴定中心违反法定程序所作出的鉴定结论不应采信。因x大学司法鉴定中心明确该鉴定结论是对x市第一人民医院病理切片2张予以分析评价，而该两张切片已经原被告双方质证认可作为鉴定的检材，故对被告x大学x医院的该项抗辩理由不予采信。
精神损害抚慰金，原告陈某某初次是因发现右侧颈部有包块而到被告x市第一人民医院治疗，后经被告x大学x医院会诊判断为霍奇金淋巴瘤（淋巴细胞为主），被告x市第一人民医院根据该结果对其采取多次放疗、化疗措施，且多年四处求医治疗，二被告的行为对原告陈某某的身体和心理产生了较大的影响和负担，其要求二被告赔偿精神损害抚慰金50000元，并无不当，该请求予以支持。
七、法院判决
限被告x市第一人民医院自本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈某某89063.96元；限被告x大学x医院自本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈某某222659.95元。
【相关素材】#医疗纠纷#。