United States Bankruptcy Court, C.D. California, San Fernando Valley Division.
美国加州中区破产法院
圣费尔南多谷分院
Case No. 1:22-bk-10040-VK, Advert. No. 1:22-ap-01018-VK.
Regarding RALPH A. LLITERAS and TINA M. LLITERAS, Chapter 7, Debtors. CHARLES KINE dba AQUA WORLD UNLIMITED, CORP, Plaintiff,（原告）
v.
RALPH A. LLITERAS, Defendant.（被告）
August 10, 2023.
2023 年 8 月 10 日
审判后的裁决备忘录
维多利亚-考夫曼（VICTORIA S. KAUFMAN），破产法官
2023 年 5 月 24 日和 25 日，法院对上述对抗程序进行了审理。Christine A. Kingston 代表原告 Charles Kine dba Aqua World Unlimited Corp. 被告拉尔夫-A-利特拉斯（Ralph A. Lliteras）代表自己出庭。
法院对因 Kine 先生提交修订原告书而启动的诉讼程序具有管辖权：根据《美国法典》第 11 篇第 523(a)(2)条和第 523(a)(4)条，裁定债务不可清偿 [1]。争议事项属于核心程序。根据《美国法典》第 28 篇第 1409 节，诉讼地是适当的。
基于以下理由，法院将作出有利于 Lliteras 先生（被告）的判决。本裁决备忘录构成法院的事实认定和法律结论。
I. 事实陈述
2022 年 1 月 12 日，拉尔夫-A-利特雷拉斯（"被告"）和蒂娜-M-利特雷拉斯提交了第 7 章申请（"申请"），立案号为 1:22-bk-10040-VK [2]。
2022 年 4 月 18 日，Charles Kine dba Aqua World Unlimited Corp（"原告"）对被告提起诉讼，启动了第 1:22-ap-01018 号对抗程序。1:22-ap-01018-VK [3]。2022 年 4 月 19 日，原告提交了一份经修订的起诉书（"起诉书"）[4]。
原告在起诉书中请求法院做出判决，宣布根据《美国法典》第 11 篇第 523(a)(2)条和(a)(4)条，被告欠他的债务不可清偿。在修订后的联合预审协议（"联合预审协议"） [5]中，双方当事人指出，关于原告根据《美国法典》第 11 篇第 523(a)(4)节提出的诉讼请求，唯一有待诉讼的法律问题是被告是否犯有挪用公款罪或盗窃罪。
A. 双方的关系和 Central City Studio 1, LLC（简称Central LLC）
双方于 2015 年首次见面，从 2016 年到 2019 年，双方通过在社交场合的相处发展了关系。[6] 2016 年，原告通过签署期票和《担保/租赁协议》向被告借款 1 万美元，并已全部偿还。[7]
双方见面时，被告正在成功经营一家名为 "中央城市舞台"（Central City Stages）的实体，该实体提供位于洛杉矶市中心的电影制作设施。中央城市舞台是南加州同类设施中排名前三的舞台之一。[8] 2015 年 12 月左右，在被告得知电影制作设施所在的建筑已被征用后，中央城市舞台停业，包括医院停尸房在内的一些道具和布景被存放起来。
2019 年，被告开始寻求资金来运营一家名为 Central City Studio 1, LLC（"Central LLC"）的新电影制作公司。根据 Central LLC 的成员证明，最初，被告及其配偶和共同债务人蒂娜-利特雷拉斯（Tina Lliteras）各持有 Central LLC 40% 的股份，[9] 凯瑟琳-本坦库尔（Catherine Bentancur）和多米尼克-阿吉拉尔（Dominique Aguilar）各持有 10% 的股份。 [10]
2019 年 5 月 20 日，被告和 Lliteras 女士向 Central LLC 的银行账户存入了 22,000 美元的出资。[11] 2019年7月11日，阿吉拉尔女士向Central LLC的银行账户存入4.35万美元，2019年7月8日至2019年8月27日期间，本坦库尔女士向Central LLC注入资金共计3.8万美元[12]。被告在庭审中作证称，阿吉拉尔女士和本坦库尔女士从各种信贷额度中获得了出资资金。
2019 年 6 月 27 日，被告代表 Central LLC 并以其管理成员的身份签署了一份位于加利福尼亚州卡诺加公园卡诺加大道 8411 号的商业地产租约（以下简称 "该地产"），Central LLC 将在该地产内提供电影制作设施。[13] 此外，该物业还包括大厅、办公室、更衣室、小厨房和洗手间。
3年零 1 个月的租期从 2019 年 7 月 15 日开始，月租金为 28,568.40 美元。同上。2019 年 7 月，Central LLC 接管该物业时，仓库里还没有布景或舞台，这些都需要搭建。对于在该物业进行的拍摄，Central LLC 按比例向客户收取使用该物业及其资源（即布景和道具）的费用，学生电影每天 500 美元，大型项目每天 5,000 美元。
2019 年 7 月 17 日，Central LLC 支付了该物业第一个月和最后一个月的租金，共计 57 136.80 美元。[14] 2019 年 8 月 22 日，Central LLC 支付了 18,568.40 美元的 2019 年 8 月租金，少付了 10,000 美元。2019 年 10 月 3 日，Central LLC 为 2019 年 9 月的租金支付了 28,568.40 美元。此后未再支付租金。
Central LLC于 2019 年 7 月获得该物业的使用权后，开始搭建电影舞台。Central LLC使用日工进行搭建，被告作为中央有限责任公司的管理成员，每天向日工支付 100 美元现金。被告预计，在电影舞台完工之前，学生电影将在该物业内拍摄。[15]
大约在 2019 年 6 月底，被告代表 Central LLC 签署了该物业的租约后，被告告诉原告，他已经筹集了 10 多万美元。被告还告诉原告，他打算改建该物业的背面，使其看起来像一个警察分局的外墙。
据被告称，原告询问这样一个项目将花费多少钱，被告回答在 30,000 美元到 50,000 美元之间。被告问原告是否有兴趣投资 Central LLC，并告诉原告被告将以 50,000 美元的价格出售其 10% 的股权。
原告声称，被告告诉他，原告投资的任何资金都将用于完成医院和监狱的建设。[16]原告还说被告告诉他，他需要大约 50,000 美元 "来完成工作室"。[17]原告表示，他 "依赖 [被告] 的陈述......决定借给他 50,000 美元来完成 [工作室]，这样他就可以接[] 工作并赚钱"。[18]
当 Central LLC 公司接管该物业时，该物业仓库区的空调无法正常运行；然而，该物业的大厅、办公室和小厨房的空调却充足。由于该物业仓库的空调无法正常运行，Central LLC 的布景和舞台施工进度放缓，这是被告在接管该物业时没有预料到的。
被告预计，到 2019 年 10 月，仓库缺乏功能性空调的问题将得到彻底解决。此外，被告预计 Central LLC 可以为该物业购买空调设备，并要求业主降低 Central LLC 的租金，以抵消因仓库区空调故障而产生的费用。在出租人解决空调问题之前，Central LLC 开始租用空调设备；此外，在拍摄期间，制片公司可以自带空调设备。
B. 原告首次访问Central LLC
原告双目失明[19]。2019 年 9 月 10 日，原告及其同事 John McKracken 参观了该物业。[20] 在这次访问中，原告告诉被告，McKracken 先生将是 "他的眼睛"。McKracken先生去了仓库，那里正在搭建舞台，原告则留在了物业公司的大厅。McKracken先生在仓库时，被告告诉原告，Central LLC 公司 "很热闹"。
在 2019 年 9 月 10 日的访问期间，关于原告如何获得其在 Central LLC 的投资报酬，被告表示他希望在银行持有一整年的利润。据原告称，在 2019 年 9 月 10 日的拜访中，被告告诉他 Central LLC 有 10 个预订，Central LLC 价值约 50 万美元。 [21] 被告否认曾向原告提供过Central LLC的估值。
Central LLC 于 2019 年 9 月开始获得预订。关于什么是 "预订"，根据 Central LLC 的常规商业惯例，预订发生在人们致电 Central LLC 并在其日程表上预订拍摄位置时。Central LLC通常不会在预订时收到订金或预付款；而是在预订的个人或实体来到Central LLC拍摄时向其付款。
C. 股份购买协议
2019 年 9 月 3 日，原告向被告发送了一封电子邮件，要求被告向 Aqua World Unlimited Inc, 1201 Puerta Del Sol, Ste 235, San Clemente, CA 92673 发送一份合同。[22]同一天，被告通过电子邮件向原告发送了一份股份购买协议，并注明 "如果有任何需要修改的地方，请告诉我"。
原告作证说，由于他是盲人，他不会阅读或书写电子邮件，也无法查看通过电子邮件发送给他的照片。原告还作证称，第三方，包括他的商业伙伴达伦-肯尼（Darren Kenney），阅读原告的电子邮件，并将原告通过电子邮件收到的其他文件大声读给原告听。
2019 年 9 月 17 日，双方在富国银行（Wells Fargo Bank）的一家分行会面，签署了一份股份购买协议。据被告称，他和原告各带了一份股份购买协议的副本。在被告前往银行之前，他签署了自己版本的股份购买协议，Lliteras 女士作为见证人签署了该协议。
在庭审中，被告作证说，他们在银行时，他向原告大声宣读了自己版本的股份购买协议。此外，被告还作证说，虽然他没有读过，但他在原告带到银行的股份购买协议上签了字。
被告于 2019 年 9 月 3 日寄给原告并于 2019 年 9 月 17 日带到银行的股份购买协议的相关部分写明：
本股份购买协议（以下简称 "协议"）于 2019 年 9 月 4 日（以下简称 "执行日"）订立。
双方：Ralph Lliteras/[Central LLC].....（卖方）......和 Aqua World Unlimited Corp......（买方）......
B. 卖方希望将股份出售给买方，买方希望从卖方处购买股份....
2.卖方同意出售，买方同意购买卖方在股份中的所有权利、所有权、利益和财产，购买总价为 50,000 美元（购买价）。
3. 20,000 美元定金将于 2019 年 9 月 4 日前支付。余额 30,000 美元将在本协议完成时支付....
7.股份买卖的交割（交割）将于 2019 年 9 月 18 日（交割日）在卖方办公室或卖方和买方共同商定的其他时间和地点进行。成交时，在买方向卖方全额支付购买价余额后，卖方将向买方交付正式签署的股份转让书....
11. ... [在本协议结束后，股份所赚取的任何股息和应付股息将归买方所有....14.20,000 美元先行支付，两周内再支付 30,000 美元，共计 50,000 美元，用于购买 [Central LLC] 百分之十（10%）的股份。］
据原告称，他与被告在富国银行签署的股份购买协议的相关部分规定：
3. 2019 年 9 月 17 日前支付 20,000 美元定金。余额 30,000 美元将在本协议....
7.股票买卖的成交（成交）将于 2019 年 10 月 2 日（成交日）在卖方办公室或卖方和买方共同商定的其他时间和地点进行....
14.预付 20,000 美元，两周内再支付 30,000 美元，总计 50,000 美元，用于购买[Central LLC]百分之十（10%）的股份。利润以 2,500.00 美元为基数，从 19 年 11 月 15 日开始支付。直接存款或银行本票。[23]
关于原告版本的股份购买协议第 14 段，"11/15/19 "是手写的，协议的其余部分是打印的。[24]原告版本的股份购买协议由原告和被告共同签署，并由第三方 Linh Nguyen 见证。被告辩称，双方在银行会面时并未就开始或提供定期利润付款进行任何讨论，原告在被告签字后篡改了已完全执行的股份购买协议。
2019 年 9 月 17 日，被告将原告开具的一张金额为 20,000 美元的本票存入 Central LLC 的公司银行账户。[25]
2019年9月25日，被告向原告发送了一封电子邮件，其中包含一份Central LLC的平面图，并称：
这是一份正在建造的粗略平面图。同时请注意，该平面图已建成 5 间明星室、2 间发型化妆室、2 间衣帽间、背景保留室和一间制作办公室。两间大洗手间、两间全性别/残疾人洗手间和一间小厨房。一个可容纳 100 人的餐厅。[26]
同一天，被告向原告发送了一封电子邮件，其中附有 12 张照片，显示的似乎是正在建造的几个电影舞台的状况，并写道:
图片 1、2 警察/侦探分局大厅入口。图片 3、4、5 是探长牛栏，左侧是队长办公室，右侧是会议室。图片 6、7 是 3 间监狱的内部。图片 8、9、10、11、12 是通往审讯室的走廊和嫌疑人队列。 图片 13-17 是停尸房，是的，这是我从马丁-路德-金医院买来的真正的停尸房。最后几张图片是急诊医院的位置。[27]
2019 年 10 月 1 日，被告将原告的另一张本票存入 Central LLC 的公司银行账户，金额为 30,000 美元（与 2019 年 9 月 17 日提供的 20,000 美元存款合称 "资金"）。[28]被告作证说，部分资金用于完成 Central LLC 的建筑工程，20,000 美元的资金用于支付 Central LLC 的部分租金。
原告作证称，他认为双方之间的协议规定原告在 "借给 "被告钱后将收到款项：[29]
Lliteras 女士在其声明中称："双方从未约定 [Central LLC] 的 10% 股份既是合伙权益也是*款贷**。如果只是*款贷**，我们就不同意，因为这是一家初创公司，我们当时最不需要的就是必须偿还的*款贷**。[30]
在庭审中，被告作证说他告诉原告他对*款贷**不感兴趣。股份购买协议签署后，原告没有收到任何与股份购买协议有关的款项。
D. Central LLC的经营协议
关于Central LLC成员权益的转让，Central LLC经营协议的相关部分规定如下:
7.1 转让。如果一名成员提议出售、转让或以其他方式处置其在公司的全部或部分权益，该成员必须遵守以下程序：
(a) 该成员必须首先向其他成员提出书面报价，其中包括价格。此时，退出的成员不得公开这一意向。除非其他成员在要约发出后六十 (60) 天内拒绝或未能选择出售权益，否则现任成员不得公开出售意向。60 天后，退出会员可根据自己的意愿发布出售其会员权益的广告。
(b) 如果一名会员的权益有了潜在买家，其他现任会员可优先选择以商定的购买价购买退出会员的权益。如果有一个以上的现任剩余会员，这些剩余会员可合并资金购买退出会员的权益。如果当前会员愿意，他们有 60 天的时间购买退出会员的权益。
(c) 现有会员必须一致同意出售退出会员的权益，才能给予新会员完整的会员权益和功能。如果当前剩余会员未一致同意出售，则购买者或受让人无权参与企业的管理和事务，也无权行使会员投票权。购买者或受让人仅有权获得该成员本应享有的利润份额或其他补偿以及出资返还。如果现任会员不同意出售，退出的会员必须向潜在买方或受让方披露。 [31]
被告作证说，当他将被告在 Central LLC 的部分权益出售给原告时，他得到了 Central LLC 所有成员的一致同意，而且 Central LLC 成员之间没有就出售事宜进行正式投票或召开会议。
E. 原告将资金转给被告以换取 Central LLC 10%股权后发生的事件
2019 年 12 月 7 日，原告和原告的商业伙伴 Kenney 先生参加了 Central LLC 的启动派对。[32] Kenney先生参观了Central LLC的实体工作室，并向原告描述为 "哇"。 [33] 当时，Central LLC 已被列入电影拍摄地考察网站。被告作证说，他相信会有更大的电影项目，他并不担心 Central LLC 的运营。
2019 年底，与 Central LLC 预定使用该物业的项目开始取消，据说是因为导演和制片人病重。Lliteras 夫人作证说，从 2019 年 12 月的最后一周到 2020 年 3 月 19 日，Central LLC预订的所有项目都被取消了，据说是因为生病。Central LLC没有收到取消预订的付款；根据其商业惯例，通常在预订方出现并开始拍摄之前，Central LLC不会收到使用该物业或其道具的付款。
2020 年 3 月 19 日，加利福尼亚州州长加文-纽森因 COVID-19 大流行病发布了 N-33-20 号行政令（"健康令"）。见州长加文-纽森办公室，州长加文-纽森发布在家休息令，加利福尼亚州行政部，https://www.gov.ca.gov/2020/03/19/governor-gavin-newsom-issues-stay-at-home-order/（最后访问日期：2023 年 8 月 9 日）；N-33-20 号行政令，加利福尼亚州行政部，https://www.gov.ca.gov/wp-content/uploads/2020/03/3.19.20-EO-N-33-20-COVID-19-HEALTH-ORDER-03.19.2020-signed.pdf（最后访问日期：2023 年 8 月 9 日）。
根据该健康令，所有居住在加利福尼亚州的人都被命令留在家中或居住地，除非需要维持某些联邦关键基础设施部门的连续运作。因此，Central LLC 关闭。据负责Central LLC预订业务的 Lliteras 女士称，Central LLC的日程表上有项目预订，如果没有卫生令，Central LLC在该物业的设施将得到大量使用。
被告令人信服地证实，COVID-19 大流行病影响了 Central LLC 的业务，因为所有主要演员都待在家里，当时正在拍摄的演员只有 "B 级、C 级和 D 级"，许多 "A 级 "演员直到 2022 年才重新开始拍摄。
2021 年 8 月 7 日，Central LLC 腾空了该物业。据被告称，Central LLC被驱逐时，"不幸的是，[]我们等到了最后一刻，因为我们希望市政府和电影委员会（[被告]正在与他们商谈）能想办法保释[Central LLC]。但事与愿违，我们离开了...."。[34]所有这些设备都被销毁和处理掉了。[35]所有的家具都被遗弃并留在了房产内。[36]
2021 年 12 月 14 日，Central LLC 向加州州务卿提交了一份终止解散证明。[37]被告在其声明中称，Central LLC之所以提交解散证书，是因为 "无法支付有限责任公司税款[原文如此]，而且我们知道这些阶段无法在 Covid 大流行中存活下来"。[38]被告进一步指出，"舞台关闭的唯一原因是 Covid"。[39] Lliteras 夫人还证实，Central LLC 停止运营的原因是 COVID-19 大流行。[40]
F. 被告的破产案和反诉程序
2022 年 1 月 12 日，被告和 Lliteras 夫人（合称 "债务人"）提交了申请。债务人在其修正的 E/F 附表中披露了原告有争议的无担保非优先债权，金额为 15,000 美元[41]债务人将原告的债务描述为 "商业投资"。
2022 年 4 月 18 日，原告启动了本对抗程序。关于其根据《美国法典》第 11 篇第 523(a)(2)条提出的索赔，原告声称被告在知情的情况下，欺诈性地对 Central LLC 进行虚假陈述或遗漏，诱使原告将资金转移给被告。关于其根据《美国法典》第 11 篇第 523(a)(4)节提出的索赔，原告声称被告挪用了资金，或者实施了与资金有关的盗窃。[42]
II. 法律标准
A. 不可清偿案件中的举证责任
在根据《美国法典》第 11 篇第 523(a)节提起的不可清偿诉讼中，原告的举证责任是 "普通的证据优势标准"。 Grogan v. Garner, 498 U.S. 279, 291, 111 S.Ct. 654, 661, 112 L.Ed.2d 755 (1991)。 "证据优势的证明意味着足以说服事实认定者该主张更有可能为真"。 In re Arnold & Baker Farms, 177 B.R. 648, 654 (B.A.P. 9th Cir. 1994), aff'd, 85 F.3d 1415 (9th Cir. 1996) (citing to In re Winship, 397 U.S. 358, 371, 90 S.Ct. 1068, 1076, 25 L.Ed.2d 368 (1970)).
B. 《美国法典》第 11 篇第 523(a)(2)(A)条
根据《美国法典》第 11 篇第 523(a)(2)(A)节，破产清偿并不解除个人债务人 "通过虚假借口、虚假陈述或实际欺诈（有关债务人或内部人财务状况的声明除外）获得的金钱、财产、服务或信贷延期、续期或再融资 "的任何债务。第 523(a)(2)(A)条明确排除了 "有关债务人或内部人财务状况的声明"。 11 U.S.C. § 523(a)(2)(A)；另见 In re Howell, 623 B.R. 565, 576 (Bankr. C.D. Cal. 2020)。
有关债务人公司价值的表述是对债务人和内部人财务状况的表述。见 Lamar, Archer & Cofrin, LLP v. Appling, 138 S.Ct. 1752, 1761, 201 L.Ed.2d 102, 86 USLW 4362 (2018) （"我们......同意，如果一项声明与债务人的整体财务状况有直接关系或对其有影响，则该声明是 "关于 "债务人的财务状况....。因此，关于单一资产的声明自然可以是 "尊重债务人财务状况的声明"。） (引述省略）。
虚假陈述是一种明示的虚假陈述，而虚假伪装则是指一种暗示的虚假陈述或旨在制造和助长虚假印象的行为。 In re Reingold, 2013 Bankr. LEXIS 1660, *8-10 n. 4 (B.A.P. 9th Cir. Mar. 19, 2013)。
要在第 523(a)(2)(A)条索赔案中胜诉，原告必须以优势证据证明以下五个要素：
(1) 债务人的虚假陈述、欺诈性遗漏或欺骗行为；
(2) 明知其陈述或行为的虚假性或欺骗性；
(3) 有欺骗意图；
(4) 债权人对债务人陈述或行为的合理信赖；
(5) 债权人因信赖债务人的陈述或行为而遭受的近因损害。
In Weinberg, 410 B.R. 19, 35 (B.A.P. 9th Cir. 2009) (citing In're Slyman, 234 F.3d 1081, 1085 (9th Cir. 2000)).
就第 523(a)(2)(A)条而言，*款贷**的既定目的可以是一种陈述。参见 Reingold, 2013 Bankr. Lexis 1660, at *19-21 (citing United States v. Gibson, 690 F.2d 697, 701 (9th Cir. 1982)).
1. 明知虚假并有意欺骗的陈述
没有履行意图的陈述符合第 523(a)(2)(A)条的前三项要求。 In're Rubin, 875 F.2d 755, 759 (9th Cir. 1989). 当 承 诺 人 知 道 或 应 该 知 道 自 己 无 法 履 行 承 诺 时 ， 该 承 诺 亦 可 被 视 为 欺 诈 。In our Barrack, 217 B.R. 598, 606 (B.A.P. 9th Cir. 1998).
"当虚假陈述是承诺将来履行义务时，后来的不履行不足以证明该承诺是欺诈性的；相反，必须证明债务人在作出承诺时并不打算履行义务"。见 In re Roberts, 538 B.R. 1, 10 (Bankr. C.D. Cal. 2015)（引用 In re Lee, 186 B.R. 695, 699 (B.A.P. 9th Cir. 1995)）。
"破产法院承认，债务人对重要事实的沉默或遗漏可构成虚假陈述，根据§523(a)(2)(A)可提起诉讼"。 In re Eashai, 87 F.3d 1082, 1089 (9th Cir. 1996) (引文省略)。"只 有 在 有 责 任 作 出 披 露 的 情 况 下 ， 遗 漏 才 会 引 致 欺 诈 的 法 律 责 任 。同上。侵权法重述（第二版）》第 551 条规定：
(1) 一个人如果没有向另一个人披露他知道可能会合理地诱使另一个人在商业交易中采取行动或不采取行动的事实，那么他对另一个人所承担的责任与他陈述他没有披露的事项不存在的责任是一样的，如果（但只有在）他对另一个人有责任采取合理的谨慎措施披露有关事项的话。
(2) 商业交易的一方有责任在交易完成之前以合理的谨慎向另一方披露......(e) 与交易有关的基本事实，条件是他知道另一方是在对这些事实有误解的情况下即将进行交易，而且另一方由于他们之间的关系、行业习惯或其他客观情况，会合理地期望这些事实得到披露。
In re Apte, 96 F.3d 1319, 1324 (9th Cir. 1996)。 "当商业交易的另一方当事人不了解其没有机会发现的重要事实时，该另一方当事人有义务披露这些事实。同上。"非重要事实不能作为认定欺诈的前提....。但重要事实仅仅是一个合理的投资者在作出投资决定时可能会认为......重要的事实"。In reference to Werner, case number 817 Fed. Appx. 432, 436 (9th Cir. 2020) (引用省略)。
由于意图难以通过直接证据证明，因此 "可以通过间接证据或从行为过程中得出的推论来确定。因此，在确定债务人是否无意履约时，法院可考虑所有相关事实和情况"。Barrack, 217 B.R. at 607（引文省略）。法院可从虚假陈述中推断出欺骗意图。Rubin, 875 F.2d at 759；另见 Eashai, 87 F.3d at 1087（"如果特定案件的事实和情况显示债务人存在欺骗行为，法院可以推断债务人存在不付款的意图"）；In re Gertsch, 237 B.R. 160, 167-68 (B.A.P. 9th Cir. 1999)（"可以从全部情况推断出欺骗意图，包括罔顾事实真相"）。
2. 合理信赖
要满足第 523(a)(2)(A)条的信赖要求，原告必须证明 "正当 "信赖，而不是 "合理信赖"。The case of Field v. Mans, 516 U.S. 59, 74-75, 116 S.Ct. 437445-46133 L. Ed. 2d 351 (1995). 合理信赖考虑的是 "特定原告的品质和特征，以及特定案件的情况，而不是对所有案件都适用共同的行为标准"。[43]因此，原告没有调查的义务。
然而，"如果债权人在提供信贷之前对出现的红旗视而不见"，则不存在 "合理信赖"。 In Miller, 310 B.R. 185, 198-99 (Bankr. C.D. Cal. 2004) (citing In're Anastas, 94 F.3d 1280, 1286 (9th Cir. 1996)); see also In're Apte, 180 B.R. 223, 229 (B.A.P. 9th Cir. 1995), aff'd, 96 F.3d 1319, 1324 (9th Cir. 1996).
C. 《美国法典》第 11 篇第 523(a)(2)(B)条
根据《美国法典》第 11 篇第 523(a)(2)(B)节，原告必须证明债务人通过 "使用以下书面声明 "招致债务：
(i) 实质上虚假的；
(ii) 关于债务人或内部人财务状况的；
(iii) 债务人对其负有金钱、财产、服务或信贷责任的债权人所合理依赖的；以及
(iv) 债务人出于欺骗意图而制作或发布的[]。
第 523(a)(2)(B)条规定的索赔要素是：
(1) 债务人对事实的陈述；
(2) 具有实质性；
(3) 债务人当时知道是虚假的；
(4) 债务人有意欺骗债权人；
(5) 债权人据以获得救济；
(6) 债权人的依赖是合理的；
(7) 陈述造成了近似损害。关于 Candland，90 F.3d 1466，1469（第 9 巡回法院，1996 年）。
如果一项陈述通过歪曲通常会影响授信决定的信息类型，对财务状况描绘了一幅实质上不真实的图画，那么该陈述就是实质上虚假的。In're Greene, 96 B.R. 279, 283 (9th Cir. 1989).此外，"财务报表中的'重大虚假'可以以包含虚假信息或遗漏有关债务人财务状况的信息为前提"。[44]
根据第 523(a)(2)(B)条，有关财务状况的声明是可诉的，并且必须是书面的。关于 Howell 案，623 B.R. 页 576-77（"关于财务状况的声明必须根据 § 523(a)(2)(B)提起诉讼，这是正确的"）。根据第 523(a)(2)(B)条，声明 "必须由债务人撰写，由债务人签署，或由其他人撰写但由债务人采用和使用"。In re Tallant, 218 B.R. 58, 69 (B.A.P. 9th Cir. 1998) (引文省略)。财务状况涉及债务人的 "整体财务状况"。见 Lamar, Archer & Cofrin, LLP, 138 S.Ct. in 1761.
D. 《美国法典》第 11 篇第 523(a)(4)条
根据《美国法典》第 11 篇第 523(a)(4)节的规定，破产清偿并不免除个人债务人 "在以受托人身份行事时欺诈或渎职、贪污或盗窃 "的任何债务。
1. 贪污
就第 523(a)(4)条而言，"贪污的定义由联邦法律而非州法律控制"。In're Wada, 210 B.R. 572 (B.A.P. 9th Cir. 1997).贪污的定义是 "受托保管财产或财产合法到手的人以欺诈手段侵吞财产"。(同上（引用 Moore 诉美国，160 U.S. 268, 269, 16 S.Ct. 294, 295, 40 L.Ed. 422 (1895)）。
第 523(a)(4)条所指的 "侵吞 "需要三个要素：
(1) 财产由非所有人债务人合法占有；
(2) 非所有人挪用财产用于委托用途之外的其他用途；
(3) 表明存在欺诈的情况。
关于利特尔顿案，942 F.2d 551, 555（第 9 巡回法院，1991 年）（维持下级法院的裁决，即原告没有就侵吞财产的主张履行举证责任；破产法院正确地认定债务人没有欺诈原告的意图）。就侵吞公款而言，并不需要信托关系。同上。
"考虑贪污索赔的科学根据要求的法院一致裁定或以其他方式声明，贪污索赔要求有具体的欺诈意图"。In're Razavi, case 539 B.R. 574, 600 (Bankr. N.D. Cal. 2015)."在麦克维案中，461 B.R.574，600（加州北区法院，2015年）。In re McVay, 461 B.R. 735, 745 (Bankr. C.D. Ill. 2012)。
"欺诈性侵占需要有剥夺的意图，这可以从被告人的行为和当时的情况推断出来"。Savonarola v. Beran, 79 B.R. 493, 496 (Bankr. N.D. Fla. 1987)。"隐瞒挪用公款的行为可以成为表明欺诈的一种情况"。In re Campbell, 490 B.R. 390, 402 (Bankr. D. Ariz. 2013)。
在 Campbell 案中，破产法院认为，根据第 523(a)(4)条，债务人因挪用公款而欠原告的债务不可免除。
原告向一家有限责任公司（"LLC"）提供了 100 万美元的初始出资，债务人是该公司的共同管理人。有限责任公司的成立是为了开发一个公寓项目（"项目"）。原告的出资将用于为该项目提供资金，在原告存入资金后不久，有限责任公司的另一名共同管理人进行了一系列自我交易提款。其中一些资金用于为该共同管理人指定的短期*款贷**。其他资金用于他的其他商业活动，还有一大笔钱付给了债务人控制的一个实体。
即使在债务人知道共同管理人挪用了本应用于项目的资金之后，仍有大笔资金继续支付或转移给其他共同管理人及其实体。此外，债务人对原告隐瞒了这一信息。
正如法院在 Campbell 案中所指出的，"证据表明，在债务人的共谋下，财产被挪用，用于资金委托用途之外的其他目的"。由于债务人没有向原告披露挪用资金的行为，即使在原告一再要求下也没有披露，而且债务人无视有限责任公司的欺诈行为，这些情况都表明存在欺诈行为。因此，法院认为，根据第 523(a)(4)条，债务人应对原告挪用其初始出资承担责任。
2. 盗窃
在破产案件中，联邦普通法将盗窃定义为 "意图转换或剥夺所有人个人财产的重罪"。In re Ormsby, 591 F.3d 1199, 1205 (9th Cir. 2010)。"盗窃罪的要件[与贪污罪的要件]不同之处仅在于，盗窃罪债务人不法占有了资金"。In re Mickens, 312 B.R. 666, 680 (Bankr. N.D. Cal. 2004)。盗窃罪的认定要求证明债务人在侵占债权人财产时具有欺诈意图。In re Sokol, 170 B.R. 556, 560 (Bankr. S.D.N.Y 1994)。就盗窃而言，并不需要信托关系。关于利特尔顿案，942 F.2d at 555。
III. 分析
A. 《美国法典》第 11 篇第 523(a)(2)(A)条
1. 指控的欺诈性虚假陈述
原告辩称，他 "依赖 [ 被告 ] 的陈述和之前已偿还的*款贷**，决定借给他 50,000.00 美元来完成他的工作室，以便他能接手工作并赚钱"。[45]然而，原告并未履行其举证责任，证明被告为骗取资金而作出虚假陈述，意图欺诈原告。[46]
a. 关于 Central LLC 价值的陈述
原告声称，被告对 Central LLC 的价值进行了虚假陈述，以诱使原告向被告提供资金。原告在其声明中称，"在执行*款贷**并提供资金之前，[被告]给我发电子邮件[原文如此]，并向我证明......[ Central LLC]持有 600,000 美元。[Central LLC]拥有 600,000.00 美元的资产。同上。
此外，原告声称 "2019 年 7 月 [47]......期间......"。John McKracken 和 [原告] 前往 [Central LLC] 查看资产。正是在那次访问期间，[被告] 在 McKracken 先生的见证下告诉 [原告]，[Central LLC] 有十（10）份价值约 500,000.00 美元的合同和预订。[48]
原告没有出示被告向原告发送的任何电子邮件或其他书面材料，说明 Central LLC 拥有 600,000 美元的资产。至于所谓价值 500,000 美元的合同或预订，假设被告确实向原告做出了这些声明，原告也没有证明这些声明是虚假的，或者被告做出这些声明的目的是为了欺诈原告。
此外，被告似乎在所有相关时间至少拥有 Central LLC 30% 的股份。参见原告证据 10 和 15。10 和 15。被告拥有重大比例的资产的价值与被告的整体财务状况有直接关系或影响。参见 Lamar, Archer & Cofrin, LLP, 138 S.Ct. at 1761.第 523(a)(2)(A)条排除了此类有关被告财务状况的声明。
因此，原告不能根据第 523(a)(2)(A)条就任何有关Central LLC价值的虚假陈述进行追偿；被告对原告的债务（如果有的话）因有关Central LLC价值的虚假陈述而无法清偿，必须根据《美国法典》第 11 篇第 523(a)(2)(B)条确定。
b. 资金的使用
在原告的声明中，他指出 "2019 年初，[被告]向我申请另一笔*款贷**，并表示他需要 50,000.00 美元来完成他的常设工作室，这样他就可以完成医院和监狱的建设。[49]原告进一步声称：
在 2019 年 6 月的某个时间，也就是我和约翰-麦克莱肯（John McKracken）参观工作室的前一个月，[被告]告诉我，他在卡诺加公园的工作室已经建好了工作室，正在进行约 5 万平方英尺的建设工作，他正在寻求额外*款贷**来完成工作室的建设。[50]
原告声称被告故意歪曲资金用途，但原告并未履行其举证责任。原告并未证明被告的陈述是虚假的。相反，考虑到 2019 年 9 月 25 日通过电子邮件发送给原告的照片，其中似乎显示了建设进度，以及 2020 年 1 月 15 日通过电子邮件发送给原告的照片，其中似乎显示了已完工的套件，包括医院、检查室和停尸房套件，原告已证明 Central LLC 的建设已按双方讨论的那样完成。
此外，原告并未证明被告使用部分资金支付 Central LLC 的租金以防止其在完工之前被驱逐，被告使用资金的目的与双方讨论的目的相悖，也未证明被告在如何使用资金的问题上故意误导原告或意图欺骗原告。
c. 给原告的付款
原告在其声明中称，"（被告）口头承诺每月向我支付 2,500.00 美元，从 2019 年 11 月 15 日开始支付，我将获得工作室 10% 的所有权"。同上，第 7 段。原告还称，他告诉被告 "如果 [原告] 要借钱，[原告] 要求每月支付 2,500.00 美元，并在两年内全额偿还"。[51]据原告称，"[被告] 说，'好吧'，并表示 [被告] 将起草一份合同"。
双方对这些资金是原告向被告的*款贷**还是对 Central LLC 的投资存在争议。被告作证称，他从未将这些资金视为*款贷**，而一直认为这些资金是对 Central LLC 的投资。据被告称，原告转让资金是为了换取Central LLC 10% 的所有者权益，原告将获得与其他投资者相同的报酬。据原告称，这些资金构成了一笔*款贷**，从 2019 年 11 月 15 日开始以 2500 美元为单位分期偿还。[52]
原告版本的股份购买协议并不支持原告的论点。首先，原告版本的合同没有规定到期日、利率或任何持续还款条款。相反，它只规定从 2019 年 11 月 15 日开始支付 "以 2,500 美元为基数的利润"。[53]这支持了被告的论点，即资金不是需要偿还的*款贷**，而是对 Central LLC 的投资。
此外，原告并未证明被告同意自 2019 年 11 月 15 日起向原告支付 2,500 美元。所谓的付款起始日期是写在原告的合同版本中的，被告并未草签。这支持了被告的论点，即原告在被告不知情的情况下更改了合同。因此，原告未能履行其举证责任，证明被告就原告在 Central LLC 的 50,000 美元投资是否或如何 "偿还 "原告做出了虚假陈述。
d. Central LLC股份的转让
原告在声明中称，"2019 年 9 月 17 日，[被告]/[Central LLC]......和[原告]......签署了一份协议，据此，[被告]同意以 50,000.00 美元的价格出售其名为[Central LLC]的公司的 10 A 股股份"。[54]原告进一步声称，"[被告]从未将 10 A 股普通股实际转让给[原告]，从未支付过*款贷**，也从未转让过[Central LLC]的任何所有者权益。[原告]从未收到任何关于[原告]10% 所有权权益的 K1 公司纳税记录。[55]
被告辩称，双方同意原告购买Central LLC 10% 的所有权。[56]此外，被告表示，"合同是转让 10%所有权权益的证明....。[Central LLC]不是一家上市公司"。被告还在庭审中作证称，他告诉原告他将以 50,000 美元的价格出售原告在 Central LLC 的 10% 股份，并且被告在向原告出售股份时得到了 Central LLC 所有成员的一致同意。
根据两份作为证据的股份购买协议副本，被告同意出售，原告同意购买"[被告]在[Central LLC 的 10 A 股]中的所有权利、所有权、利益和财产，总购买价为 50,000 美元"。[57]此外，根据股份购买协议的两份副本，在交易完成且原告支付 50,000 美元后，被告将 "向 [原告] 交付正式签署的 [10 A 股] 转让书"。[58]
原告没有证明被告关于原告收购 Central LLC 权益的陈述是虚假的。此外，原告也没有证明他因没有收到 Central LLC 股份的 "交付 "而受到损害。由于大流行病导致预订取消和无法在该物业拍摄电影，Central LLC 的业务失败；此外，Central LLC 被逐出该物业。原告没有证明Central LLC的任何投资者就其在Central LLC的股权获得了任何回报。最后，原告没有证明被告有必要的欺诈意图。
e. 被告在电影业的经验
原告在其声明中称，"在执行*款贷**和为*款贷**提供资金之前，[被告] 给我发了电子邮件[原文如此]，并向我证明他拍摄了 400 多部电影，包括但不限于《黑暗骑士崛起》（2012 年），并提供了[被告] IMDb 个人资料的链接 (https://www.imdb.com/name/nm0515791/)"。[59]原告声称被告故意歪曲其在电影行业的经验，以诱使原告向其提供资金，原告并未履行其举证责任。首先，原告没有证实被告说过他 "制作 "了 400 多部电影。
2020 年 1 月 15 日，被告向原告发送了一封电子邮件，其中包含一个指向被告在线 IMDB 个人资料的超链接。被告在电子邮件中称，"我曾在 400 多部电影和电视作品、100 多部广告、数十次平面拍摄、数十次音乐录影带和 300 多部学生电影中担任现场代理"。就被告 2020 年 1 月 15 日的电子邮件是原告在其声明第 13 段中提到的电子邮件而言，原告并未证明被告在电子邮件中的陈述是虚假的。[60]
此外，鉴于 2020 年 1 月 15 日的电子邮件是在资金拨付很久之后才发送给原告的，原告不可能依赖其内容或其中包含的被告 IMDB 个人资料超链接来决定是否向被告提供资金。因此，原告没有履行《美国法典》第 11 篇第 523(a)(2)(A)条规定的获得救济的责任。
B. 《美国法典》第 11 篇第 523(a)(2)(B)条
原告在审前联合声明和庭审摘要中都没有特别根据第 523(a)(2)(B)条提出主张。尽管如此，原告并未证实被告曾就被告的财务状况或意图传达 Central LLC 的价值或 Central LLC 资产的价值发表过书面声明。原告在决定将资金转给被告以换取 Central LLC 10%的股权时，依赖于任何有关 Central LLC 的价值或其资产价值的口头声明，因为这些声明必须是书面的才具有可诉性，原告没有履行《美国法典》第 11 篇第 523(a)(2)(B)条规定的责任。
C. 《美国法典》第 11 编第 523(a)(4)条
1. 挪用公款
原告认为，被告将 Central LLC 公司银行账户中的资金（包括基金）用于个人用途，因而犯有挪用公款罪。然而，原告并未证明被告以这种方式挪用了任何资金或 Central LLC 公司银行账户中的任何款项。
被告令人信服地证实，投资于 Central LLC 的资金和其他款项主要用于完成 Central LLC 的建筑工程和支付 Central LLC 的部分租金，以便 Central LLC 能够完成其在该物业上的设置。
此外，原告并未证明被告挪用了这些资金。原告向被告提供资金是为了获得 Central LLC 10%的股权，并使 Central LLC 能够完成该物业的电影制作设施。这些资金成为被告的财产，作为交换，被告将其在 Central LLC 的部分权益出售给原告。
被告将资金存入 Central LLC 的公司银行账户。这些资金随后被用于 Central LLC 的运营，即建造 Central LLC 的仓库和完成该物业的成套设备，或向该物业的出租人支付部分租金，以便 Central LLC 能够并确实完成了这一建造工程。最后，原告并未证明被告有意欺诈原告。
法院认为 (1) 被告不存在与 Central LLC 或资金使用相关的挪用公款行为；以及 (2) 原告未能履行其举证责任，证明根据《美国法典》第 11 篇第 523(a)(4)节的规定，原告因挪用公款而持有不可撤销的债权。
2. 盗窃
原告没有通过大量证据证明被告从原告处收取资金时实施了盗窃行为。证据表明，被告是合法占有这些资金的。原告没有提供足够的证据（如果有的话）证明被告以非法或欺诈的方式获得原告自愿转交给被告的资金。
III. 结论
在被告从原告处获得资金之前和之后很长一段时间内，被告都预期 Central LLC 将有利可图，并且被告利用这些资金和投资于 Central LLC 的其他资金来促进 Central LLC 在该物业成功运营的能力。
法院认为被告关于 Central LLC 因不可预见的 COVID-19 大流行而失败的证词是可信的。相反，原告的大部分证词闪烁其词，与联合审前协议和 Kine 声明相矛盾，缺乏支持。再加上原告的证词缺乏可信度，周围的情况支持了被告无意欺骗或欺诈原告的结论。
因此，原告没有完成证明以下事实的举证责任：
(1) 被告在原告转移资金时故意作出虚假陈述、欺诈性遗漏或从事欺骗行为；
(2) 被告故意以书面形式就被告的财务状况作出重大虚假陈述；
(3) 被告犯有挪用公款罪；或
(4) 被告犯有盗窃罪。
基于上述理由，法院将做出有利于被告的裁决。
脚注:
1.[文件 5]
2. [破产案件备审案件目录，文件 1]如无其他引文，所列事实均来自审判证词。
3.[文件 1]
4. [文件 5]
5. [文件 40]
6.联合审前协议，第 1-2 页。
7. 同上，第 1 页。
8. 同上，第 3 页。
9. 在所有相关时间，被告至少持有 Central LLC 公司 30% 的股份。见原告证据 10 和 15。10 和 15。
10.原告证据 15.3. 对任何证物的提及均构成对原告或被告在庭审中提交并在庭审中接受的证物的提及。
11. 原告证据 13。
12. 原告证据13。
13. Ralph A. Lliteras 的声明（"Lliteras 声明"），第 6 页[文件 59]和被告的证据 H。
14. 原告证据 13。
15. 在施工期间，一些学生项目确实在该物业内拍摄。
16. Charles Kine 的声明（"Kine 声明"），第 7 页[文件 56]。
17. 同上，第 8 页。
18. 同上，第 13 段。
19. 联合审前协议，第 1 页。
20. 原告辩称，访问发生在 2019 年 7 月。法院认为，被告及其配偶关于原告于 2019 年 9 月访问该物业的证词更为可信。
21. 见《Kine 声明》，第 9 页。在庭审中，双方讨论了被告向该物业出租人提供的个人财务声明，但该财务声明未被采纳为证据。无论如何，该财务报表的存在和提供并不意味着被告向原告提供了对 Central LLC 资产的任何估值。原告并未证明被告在向原告提供资金之前向原告提供过或原告依赖过该财务报表。
22. 原告证据 8。
23.原告证据 11（着重号代表对被告版本股份购买协议的修改或补充）。
24. 被告令人信服地作证说，他的标准做法是在股份购买协议等文件的任何手写改动上草签。
25. 原告的 Exhs. 12 和 13。
26. 原告证据 25。
27. 原告证据 26。
28. 原告的 Exhs. 12 和 13。
29. 除了关于 2019 年 11 月开始付款的争议条款（原告版本的股份购买协议中甚至没有规定付款频率）之外，该笔资金似乎并不是*款贷**，双方也没有达成协议将原告提供的资金视为*款贷**。例如，作为证据的股份购买协议的两个版本中都没有利率或到期日。此外，这些文件本身的标题是 "股份购买协议"，而不是 "*款贷**协议"。同上。作为资金的交换，股份购买协议通过将被告在 Central LLC 的部分权益转让给原告，使原告获得了在 Central LLC 10%的权益。此外，原告在 2016 年 6 月向被告提供*款贷**时，被告签署了一份本票和一份担保/租赁协议。Kine 声明，第 5 页。相比之下，原告提供资金时，被告并未向原告提供此类文件。因此，原告关于他将资金 "借给 "被告的说法不可信。
30. 玛格丽特声明，第 9 段。
31. 原告证据 15。
32. Kine 声明，第 23 页。
33 同上。2020 年 1 月 15 日，被告向原告发送了电子邮件，其中附有看似已完工的医院、检查室和停尸房的照片。原告证据 23。
34. 原告证据 15。
35. 联合审前协议，第 3 页；原告证据 15。
36. 联合审前协议书，第 3-4 页；原告证据 15。
37. 同上，第 2 页。
38. Lliteras 声明，第 35 页。
39. 同上，第 39 页。
40. 另见 Marguerite 声明，第 11 页（"我们失去舞台是因为 Covid，没有其他原因"）。
41. [破产案件备审案件目录，文件 15，第 2 页]。
42.在审判摘要中，原告似乎根据《美国法典》第 11 篇第 523(a)(4)节，就被告作为 Central LLC 的管理成员在以受托人身份行事时的欺诈或渎职行为提出索赔。见审判摘要，第 6-7 页。由于《联合审前协议》并未将此作为审判中需要裁决的法律问题，法院将不处理此类索赔。
43. 同上，第 71 页。
44. 同上（引文省略）。(同上（引述省略）。
45. Kine 声明，第 13 段。
46. 原告在庭审中辩称，被告为了骗取原告的资金，在他们的通信中遗漏了某些信息。据原告称，这些遗漏包括 (1) Central LLC 公司仓库的空调无法正常工作；(2) Central LLC 公司的其他投资者使用信用卡作为出资杠杆；(3) Central LLC 公司拖欠租金约 10,000 美元；以及 (4) Central LLC 公司从未有能力回购原告的投资。原告并未通过证据优势证明被告出于欺诈意图而未向原告提供上述任何信息。
47.在庭审中，被告令人信服地证明原告直到 2019 年 9 月 10 日才前往中央有限责任公司的房产。
48. 同上，第 9 页。
49. 同上，第 7 段。
50. 同上，第 8 段。
51. 同上，第 8 页。
52. 参见同上，第 7-8 段；原告证据 11，第 4 页。
53. 原告证据 11，第 4 页。
54. Kine 声明，第 17 页。
55. 同上，第 21 页。
56. 原告证据 6，第 3 页。
57. 原告证据 11，第 1-2 页；被告证据 A，第 1-2 页。
58. 原告证据 11 第 3 页；被告证据 A 第 3 页。
59. Kine 声明，第 13 段。
60.在庭审中，被告令人信服地作证，任何人（不仅仅是被告）都可以向其 IMBD 个人资料提供信息。
【免责声明】
本文内容选材来源于网络公开渠道，因语言环境差异，原文翻译有适当出入。本文仅用于学习之目的，不构成任何正式的法律观点和建议，任何问题需结合具体情形予以具体分析。若有与本文内容相关疑问、建议，请私信本头条号作者。