论文盲审，就是把学生的论文被送给专业相关的专家审阅，因为专家和学生互不知道对方是谁，理论上来说审核结果应该相对来说客观公正，没有私人感情。

可论文的评判标准不一，实际操作中盲审不一定能得到客观公正的评价，一个说“优秀”，一个说“很差”，到底哪个评价更合理？盲审风险大，甚至成了“碰运气”、“开盲盒”。

浙江一位公共管理专业的硕士研究生就遇到了这种情况。

两位专家分别给了90分、56分，一个非常优秀，一个非常差，给分相差34分，一个“同意答辩”，一个“不同意答辩”。

不同意答辩的专家认为：

引用的案例没有参考性。

专家认为案例没有参考性，与文章观点不契合，从根本上就犯了错误。

但这个评价比较主观，不同的人有不同的理解角度。学生的导师就认为学生写得不错，知道这个结果后勃然大怒，还为此发了一条朋友圈“离谱至极”。

导师强烈建议学生向学校提出申诉，最终学校同意了他修改后重新送审。

为什么导师和专家的分歧这么大呢？

第一种可能，不同老师有不同的评价标准。

因为专家的水平远高于学生，有的专家比较严格，不能容忍学生论文中的一些小错误，就会给出比较低的分数；还有一些专家比较宽容，觉得学生达到这个水平已经不错了，就给出了一个比较高的分数。

第二种可能，专家也是人，也会带入主观情绪。

一位同学说，他就遇到过这种情况。专家给出的分数较低，经过询问才知道，是因为老师怀孕了心情不好，所以给的低分很多。

如果是遇到严厉的专家，被挑出毛病，也只能认栽；

如果是仅仅因为专家心情不好，那就有点冤了，不仅可能延毕，还有可能让学生丢掉很多机会，基本改变了一生的轨迹。

盲审问题百出，还有存在的必要吗？

一位朋友说：盲审合理，但现在的盲审制度不合理。

现在的盲审，是学生毕业的重要一环，盲审结果关系着学生是否有机会参加答辩，是否能顺利毕业。

有的高校规定盲审合格学生可以参加答辩，不及格还可以申请增评或者修改后参加二审；

而有的高校规定论文不及格，学生没有申请复审的资格，只能延毕；

有的学校规定学生不满盲审成绩可以申诉，但二审必须双A才能参加答辩。

也就是说，对学生来说，如果论文盲审中出现了一个不合格，就有很大的风险会被延迟毕业，而这“一票否决”，就握在评审专家手里。

盲审专家看中什么？

总结一下经验，不同的人有不同的想法，很难一概而论。有时候评价还是相反的，一个说具有创新性，另一个说没有创新性；一个说结构清晰，另一个说结构混乱。

论文不可能让每一个专家满意，只能尽量完善，尽量减少明显的错误，一般都能合格，只是分数高低。真遇上了挑剔的评价，也要留给自己留下退路，应付未知的变数。

另一方面，目前的盲审制度确实不合理环节，应当进行完善，增加复审和申诉的通道。而作为评审专家，要明白自己手中的一票决定着别人大前途，应该更慎重和严谨。