各级各位领导，你们好！我们是“张丽明等人故意伤害龚淑惠”申诉案的申诉人及其代理人。
2022年4月1日我们向江西省九江市人民检察院提出申诉，该院经过审查、复查后，2023年1月29日做出《江西省九江市人民检察院刑事申诉结果通知书》（九检刑申通[2023]1号），不予抗诉。收到通知书后，我们不服该决定，向江西省人民检察院提出申诉。2023年5月15日，江西省人民检察院将该案交由九江市人民检察院重新办理。2023年9月27日，我们收到了九江市人民检察院《九江市人民检察院刑事申诉结果通知书》（九检刑申通[2023]6号），仍然认定我们的申诉理由不成立，不予抗诉。
今天开始，我们将陆续依法依规通过网络和*访信**等渠道，反映江西省九江市人民检察院在本案中“事实不清，证据不足”、程序违法和办案人员涉嫌失职渎职的问题。
今天反映的问题是：法院不让证人出庭、不让在庭上的证人接受质询是否合法？
在开庭前，我们要求证人李某莲等人要出庭接受质询。但是法庭并没有通知李某莲到庭作证，证人朱某英也因为是代理人身份而不是证人身份（法官说的）拒绝接受我们的质询。
1.请问不通知李某莲出庭作证是否合法？审判长黄景说，法律没有规定证人必须要出庭作证，所以没有通知李某莲出庭作证。这合法吗？我们知道，法律规定任何知道案情的人都有作证的义务。依照法律，李春莲到派出所做了笔录，其证言作为重要的定案证据，如果没有特殊情况，李春莲是必须要出庭作证的。况且，李某莲也没有任何不能够出庭作证的情形。
2.朱某英在庭上，不接受质证是否合法？开庭时，另一个证人朱某英出庭了，当检控方举出朱某英的证言后，我们要求向朱某英质证。但是黄景说，今天朱某英是作为代理人（代理龚某惠的附带民事部分）出庭，不是证人的身份出庭，所以不能接受质询。这种说法合理吗？2022年6月20日，在九江市人民检察院召开的申诉听证会上，法官夏娴是这样说的：“首先朱某英第一次庭审中和张某明一样，旁听了全部的庭审，按照刑事诉讼法规定，旁听庭审是不宜出庭作证的。”
我们不禁要问，既然你们都知道朱某英是证人，为什么要允许她全程参加庭审？《中华人民共和国人民法院法庭规则》第九条第一款就规定“证人、鉴定人以及准备出庭提出意见的有专门知识的人”不能旁听。
这是否说明法院、法庭允许朱某英旁听就是一个程序错误？或者说朱某英全程参与了旁听，就失去了证人的资格？可是在一审、二审的判决裁决上，朱英的证人证言还在，朱英的证人资格并没有取消。这是为何？
我们认为，无论检察院和法院如何狡辩，如何会钻法律的空子（这是司法公平的悲哀），都难自圆其说。
3. 证人证言如何查实？依照法律，证人证言必须查证属实。可是如上面所讲，李某莲不到庭，也不去核实；朱某英虽然在庭上，也不允许她接受质证。这样的证人证言到底是如何查证属实的？
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第八十七条规定：对证人证言应当着重审查以下内容：
（一）证言的内容是否为证人直接感知；
（二）证人作证时的年龄，认知、记忆和表达能力，生理和精神状态是否影响作证；
（三）证人与案件当事人、案件处理结果有无利害关系；
我就想问问，以上三款，证人不到庭，也不找证人核实，如何能够查实？检察院和法院的办案人员连李某莲是男是女，高矮胖瘦都不知道，如何查实上面的内容？
还有，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第九十条规定：证人证言的收集程序、方式有下列瑕疵，经补正或者作出合理解释的，可以采用；不能补正或者作出合理解释的，不得作为定案的根据：（三）询问笔录没有记录告知证人有关权利义务和法律责任的。
在李春莲的笔录中，并没有这个内容，公检法也没有任何的解释。这合---法---吗？