疫情后时代，经济下行，更多人感受到心里压力的存在，导致抑郁症人群快速增长，泛心理服务市场也在快速增长，但学术高壁垒、实践长期化决定这类服务的提供者不能高速复制和增长，导致服务提供者缺口巨大……
事实上，心理服务流派众多，常见的流派就有400多种，另外学习和实践也是一个漫长的过程，心理服务更倾向于定制化服务，每个人心理状态、所处环境不尽相同，另外面对，心理学教育尤为重要。
很多心理学培训机构往往只存在学术层面，没有实践的平台，更没有更多的支持，这就导致心理学专业人才学程较长，而养正心理则利用多年沉淀构建了全链条式的心理服务机构。寰宇养正（北京）科技发展公司是由李明教授指导的心理科技、教育和服务机构。寰宇养正公司以“养正心理学理论”体系为核心，养正心理培训机构、心理服务中心，从心理教育、心理陪伴、心理咨询、心理治疗四个方面开展心理服务工作，以养正心理培训、个人心理服务，为企业心理援助服务（EAP）三个板块为主要业务线。
哲学渊源
本文对叙事治疗哲学渊源的探讨采用美国佛蒙特大学Sax博士的观点 。因为他的论证较为充分。另外, 有人认为可以从后现代、解构、文学批评等角度探讨叙事心理治疗, 存为一说。
社会建构论 社会建构论的思想在人类学家 Grego ry Ba teson 那里初见端倪, 由哲学家 Donald Spence 提出, 被社会心理学家 K.J .Gergen引入心理学。心理治疗家 Freedman 和 Combs 将其与叙事隐喻联系起来, 使它成为叙事心理治疗的重要思想渊源之一。可以说社会建构论进入心理学是心理学研究范式发生质变的标志, 因为与传统的心理学研究范式相比, 社会建构论具有实质性的差异。社会建构论将知识的发展看作一种社会现象。它关注意义的产生和知识的发展。
它采取一种多元实在的立场, 认为实在是由社会话语构建出来的, 对单一的客观真理提出了质疑。社会交流被看作人们身份认同的缔造者, 交流的媒介是语言。这样一来, 对话就成了核心隐喻(metaphor)。因为没有确定的知识作为指导, 社会建构论探索社会的观念与关系的动力来自好奇。Pearce 说社会构建主义的好奇是:“ 对矛盾和反讽的向往(affinity), 对我们行为的戏谑, 认为我们所描绘的世界是我们自己的造作, 倾向于双向性、共建、系统而不是还原论或客观主义” [4] 。
社会构建主义探讨权力分布与话语对经验与关系的塑造作用, Foucault 等人对此也有相应的论述[5] 。这种探讨解构影响社会交往从而影响人们身份认同的性别、阶级、种族等因素, 常提出许多难题 。Cushman 曾在探讨心理治疗所寓于其中的文化与历史的导向时提出了精彩的社会构建主义批判[6] 。Hoffman 提出现代心理学的五个方面正受到社会构建主义的挑战:客观的社会研究、自我、发展心理学、情感、水平。她进而指出社会构建主义让我们看到传统的心理治疗, 是“ 心灵殖民” , 是治疗师将心理病理学的假设强加给来访者[7] 。
总而言之, 社会建构论认为绝对的客观是不存在的, 所谓的客观也不过是人们在运用语言进行交流的过程中的一种构建而已。 叙事隐喻 一个研究领域中基本隐喻的转变可以作为该领域范式转换的标志。在近30 年来, 家庭治疗领域出现一种“ 系统” 隐喻向“叙事” 隐喻转变的迹象。有关从“ 控制” 隐喻向“ 叙事” 隐喻转变的综述研究很多。但是作为家庭治疗领域的先驱, 霍夫曼对叙事隐喻发展历程的综述最为出色。Zimmerman 和 Dickson 说:“ 每种(隐喻)都预示了转变将怎样发生。” [8] 每种隐喻都包含了一种不同的思考方式对临床实践与社会变化都有启示作用。
“系统” 隐喻使得治疗师突破了对内部心理现象的分析, 开始关注人与人相互关联的模式。最近又出现了叙事心理治疗认为人的生活是社会(交往)构建出来的故事[9] 叙事隐喻认为人们通过故事来组织生活经验。没有一个故事足以函盖一个人的全部生活经验。在以故事组织经验的时候, 我们的叙事进而塑造我们经验生活的方式。某些故事会越来越占据主导地位, 与这些主导地位的故事不相宜的故事则被忽略以致不被人见。
叙事是一种话语, 它既是文本又是一种思考的方式。Paul Ricoeur 曾说:“故事描述按照一定顺序发生的活动和特定人物的经验, 无论是真实的或者是虚构的。这些人物在因他们的反应而变化的情境中得以复现。这些变化反过来又揭示情境与人物的一些隐藏的 方面, 从而预示新的思考或活动或思考与活动。” [10]心理学与心理治疗领域已经塑造了在文化中占据主导地位的关于自我的叙事。
心理学提出了本质主义的自我观, 似乎这个概念是一种真实的存在, “是一种物质或本质, 可供我们进行描述, 似乎一个人应做的只是去探索它的本质。” [11] 同时心理治疗的文化倾向于根据 White 所谓的“问题充斥的故事” 来界定自我。这些关于心理现象的社会构建业已成为占据主导地位的故事, 我们通过它们融入社会现实 , 讲述我们自己的生活故事和关系。 后结构主义研究 结构主义将表层与深层看作一个对子, 而后结构主义则更看重丰富与贫瘠。
后结构主义关注的核心内容不是人类品性的实质, 比如:爱、情感、直觉、或慈悲, 它关注的是构念, 是构念塑造并构成人的生活和知识以及指导人们生活和知识的技巧。一切被置于被怀疑的境地。人们习以为常的概念被解构。价值、伦理和有意识的目的都成了被讨论的对象, 就像它们对生活和关系的真实影响一样。新的可能正是从批判中出现。White 很赞赏 Geertz 将“为何我们始于创造终于重复?” 这句文化的叹惋改为“ 我们如何始于重复终于创造?” 同时 White 反对 Foucault“ 形式本体真理(fo rmal o ntology truth)” 的概念。他的方法解构了有关人性的真理, 肯定了它们对生活和关系的真实影响: 这些后结构主义有关“今天我们是什么?” 的发问, 启发了对
知识和文化实践塑造我们的生活过程的研究, 启发了对知识和文化实践如何指导我们的生活和思考方式的研究。正是通过后结构主义的研究我们开始探讨文化知识和文化实践以何种方式制造出了身份、主体性和关系……这种研究使得我们可以看清这些概念产生的过程[12] 。
伦理问题探讨
权力关系(power rela tio nship)
对权力关系的关注与福柯的工作是分不开的。叙事心理治疗对权力关系的关注也正是受其研究的影响。在叙事心理治疗过程中, 作为治疗关系的参与者 , 当事人与咨询师都对治疗过程中的权力关系有个清醒的认识。在从事叙事心理治疗的人看来, 传统治疗情境中的权力关系是不恰当的。既然知识不过只是社会构建的一种, 它的真理性就不应该是绝对的。知识的存在是由多种因素共同促成的。咨询师的知识与当事人的知识没有质的不同, 不应该被置于高于当事人的优势地位。
咨询师也不应该以专家自居, 他只是在文化业已造就的咨询情境中, 与当事人共同讲述其生活故事的人而已。有人甚至要用共述者(co-autho r)和叙事者(story teller) 来代替咨询师和当事人。 参与者的责任(partner accountability) 这里的参与者是指咨询师、当事人、社区工作者、咨询评价人员等一切与咨询关系有关的人。所谓责任是指拥有自主权。参与者责任的说法最早由发端于新西兰 Low er Hutt 市的“ 公正疗法(Just Therapy)” 研究中心提出, 指在一个组织中避免不同文化背景的成员受到不平等的待遇的一系列措施。叙事心理治疗中参与者责任的问题是指在与问题斗争的过程中, 参与者的责任分布。
“ 问题与人的分离” 是叙事心理治疗的一大理论特点。指的是问题与人的关系不应该是拥有或者从属, 问题不是人的一部分, 而是一种独立的存在, 有自己的生命。关于这种世界观的转变可以参阅 Eric Fromm 的《存在还是拥有》。从问题叙事中走出来是参与者共同的目标, 在完成目标的过程中每个成员的责任是完全平等的。当事人不是问题的承载者, 治疗师也不是“ 纠正” 问题的主要责任人。咨询师不必为当事人负责, 不必为学术团体负责, 不必为治疗机构负责, 而要和大家一起为完成走出问题叙事的目标负责。可以说是一种集体应对策略(collective coping)。这一点在中国传统文化中很常见, 张丹博士在东西方压力应对策略的跨文化研究中深入探讨了这一现象。
（李明老师发表于《医学与哲学》(人文社会医学版)2006年8月第27卷第8期总第314 期）
参考文献 ：
[4] PEARCEW.B.ASailing guidefor social constructionists[A] .W.Leeds-Hu rw itz , Social Approaches t o Communication [M] .NewYork:The Guilf ord Press, 1995:102.
[5] FOUCAULT M .T he archaeology of know ledge[ M] .London:Tavis tock , 1975.
[6] CUSHMAN P.Constructing the self , constructing America :A culturalhistory of psychotherapy .Reading[ M] .MA:Addison-Wesley , 1995.
[7] HOFFMAN L.A reflexive st anceforfamily therapy[A] .S .McNameeand K .Gergen(Eds.), Therapy as social construction[ M] .London:S age Publications, 1992:7-24.
[8] ZIMME RMAN J L, DICKE RSON V C .Using a narrative metaphor:Implications for theory and clinical practice[ J] .Family Process, 1996 ,35:407-422.
[9] FREEDMANJ,COMBSG.Narrative therapy :The social constructionof pref erred realities[M] .New York:W.W.Nort on ,1996.
[10]RICOEURP.Thenarrativefunction.InJ.B.Thompson.Hermeneuticsandthehumansciences[M].Cambridge:CambridgeUniversityPress,1981:277.
[11] BRUNER J.Acts of Meaning.Cambridge[M] .MA:Harvard Univer sit y Press, 1990:99.
[12] WHITEM .Narratives of therapists' li ves[ M] .Adelaide , S .Australia :Dulw ich Centre Publications, 1997:223-224.