案件审理逻辑：正当防卫行为必须发生在辩护期限内，超过辩护期限的“防卫”行为不属于有效辩护。
一如既往，我们还是先看实际案例（当事人名称改为A、B、C）：
甲外出正走着，当他回到工厂宿舍三楼门口时，就听到B的妻子在宿舍里喊叫。 A急忙爬进宿舍窗户，看到C摸着B的身体，而B正在奋力挣扎。甲一怒，冲上前与丙打斗，甲见“打不过丙”，就拿起菜刀向丙砍去，随后丙倒地身亡。 A、B逃脱。
案发八年后，A某向公安机关投案自首。
首先，A在本案中的行为属于行使《刑法》第20条第3款规定的无限辩护权：
对于连续发生的殴打、杀人、抢劫、强奸、绑架等*力暴**犯罪，严重危害人身安全，造成非法侵入者受害的，这不属于防卫过当，不予追究刑事责任。
但最终，法院判决A犯故意杀人罪，判处无期徒刑。 A事后未上诉。
接下来，结合审理过程和结果，笔者对本案大胆做出以下分析：
案例分析：
首先，无限制防卫权还必须符合正当防卫的构成要件。我们必须不断地分析法律辩护的要素：
1、情况原因：受害人面临不法侵害；
2、时间情况：违法行为已经实施，尚未完成；
3、意识状态：防御者必须对防御行为有意识，才能使被害人免受非法伤害；
4. 情况对象：必须妥善防御非法入侵者；
受害人B受到强奸C的不法侵害，任何人都可以对C进行无限制的防卫，这与《刑法》中定义的无限制防卫是一致的，但本案略有不同。这就是A最终被强奸的原因。我们来看看不定句的原因。
法庭理由：
一审法院在认定甲杀丙不构成无限防卫时，采用了如下推理：当甲从窗户进入宿舍想要救妻子时，丙看到了甲，立即从乙的尸体中醒来，故法院据此，认定C强奸B的违法行为已终结。 A随后对C进行攻击的“防卫行为”不符合无限合法防卫的时间要求：非法犯罪继续。
但在笔者看来，这个理由虽然符合法律逻辑，但却与我们的常识有很大出入。试想，如果有人来救受害人，哪个强奸犯还会继续强奸呢？按照上一法院的逻辑，即使C在A进入时没有看到A，他仍然对B进行了侵犯。直到A抱起C，才可以认为C的违法违规行为已经结束，A也就这样了。受到攻击 B. 行为不构成有效防卫。这是这种推理的常识差距，不能据此断定A的行为是故意杀人。
后来，随着庭审的进展，证据和质证程序的进入，判断A某的行为是否构成故意杀人罪的依据更加合理。笔者总结如下：
C从B中醒来后，A和C立即打斗。 A很生气，就拿了一瓶酒扔给C，然后又拿菜刀把C砍了二十多刀。而且，下面的居民也清楚地听到C的声音在说：“对不起。”
因此，检察官认为C不具备对抗A的工具，向C求饶是正当的愿望。 C已丧失违法行为能力，至此可以认定违法行为已经结束。无论这种情况如何，A持刀砍伤C并最终导致C死亡的行为已经超出了法定辩护的范围，不符合法定辩护的时间要求。这是蓄意的报复，也是蓄意的谋杀。
有人可能会问：你怎么知道求饶是C的愿望呢？如果他作弊了怎么办？其实这个问题本身并没有一个明确的标准。一万人有一万个答案。法院根据证据认定的事实，结合我们生活中的基本常识，判定C在上述情况下的请求是否确实是其本人的意愿。
另外，还有观点认为，仅仅因为C从B中醒来，就怀疑C的行为是对B的强奸。C已经死亡八年了，没有任何死亡证据。当时，B的体内并没有提取出C的精液或体液斑点，充其量只能认为C的行为是对B的性侵犯，而不是强奸。更何况，A、B、C宿舍距离第三人较近。也许B和C是通奸，而不是强奸。因此，认定A不能对未上升到强奸程度的性侵行为主张无限期抗辩，进而认为A砍杀B的行为属于故意报复、故意杀人。但我觉得这个理由没有上一段的理由那么有力。
最终结果
本案最终的结果是，A犯有预谋杀人罪，而且是手段极其残忍的预谋杀人罪。但因A投案自首，已故C有罪，因此从轻处罚，判处无期徒刑。
我的观点
但笔者对此案的看法是，如果A犯故意杀人罪，量刑应该比较重。
由于死者C本人也有重大过失，最终刺激A杀人，故A更可能是激*杀情**人。在我国司法实践中，激*杀情**人始终被视为故意杀人罪中的“较轻案件”。罪犯一般被判处三年至十年的监禁。然而，本案中的A虽然杀人如麻，但这种手段却是残忍的。综合考虑各种因素，A的最高刑期应该是十年左右，而不是无期徒刑。
结论
可见，有效辩护的条件看似简单，但案件的判定却十分复杂。
在本案中，我们并不否认A救妻的行为，但我们也需要明白，无论是合法抗辩还是更高级别的无限抗辩，时间情况始终是最重要的。当非法入侵者丧失侵犯能力并实际完成非法侵犯后，此时必须停止防御行为，不能以报复为目的继续攻击，否则后果自负。
每日更新简短的法律文章，以告知您的法律知识。欢迎留言关注我们！