近日，安徽蚌埠一位自称自己身价几千万的女子火了。
网络上公开的视频显示，蚌埠某小区内，在警察在场的情况下，一位女士情绪激动并大放厥词：“你怎么敢动我的狗？敢弄我的狗，我就给你孩子弄死，你试试？不就要钱吗？老子有钱！我干了几个徽州宴嘞，这些都是我干的。老子有钱，不怕，几千万都赔得起，没有我的狗值钱。”
据悉，该起纠纷是因视频中的女子在小区内遛狗时未栓狗绳，吓到了邻居的小孩（咬到没咬到小孩暂时还不清楚）而引起的。
视频中这位女士抛出的两个观点确实雷到了大家。第一，狗比人命值钱，弄死你的孩子只是赔几个钱。第二，敢弄我的狗，我就把你的孩子弄死。这些观点无底线突破常识，不得不让我们对这位自称身价几千万的女老板“另眼相看”。
其实，该女子的言论不仅违反道德引人唾弃，而且已经涉嫌违法了。
首先， 《蚌埠市养犬管理条例》第28条 规定，携带犬只出户，应当为犬只束犬链（绳），长度不超过一点五米，同时应当避让老年人、残疾人、孕妇、儿童和其他行人。这位女子在小区内遛狗时未栓狗绳，也未在遛狗时避让儿童，显然违反了上述规定，应由城市管理行政执法部门责令立即改正，拒不改正的，处五十元以上一百元以下罚款。
其次， 《治安管理处罚法》第42条 规定，写恐吓信或者 以其他方法威胁他人人身安全的 ，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》中对什么是情节较重进行了解释，认为只要行为人有 给他人正常工作生活身心健康造成较大影响、经劝阻仍不停止、针对多人实施、采取多种方式和手段威胁他人人身安全、其他情节较重 之一的，都应当被处于行政拘留。
但实践中威胁“弄死他人”会不会被处于行政拘留，确实有争议。根据公开的判决书显示，有的地方公安机关对于这种言语上威胁会从重作出行政拘留的处罚，有的地方公安机关则认为，如果行为人只是“过把嘴瘾”，没有反复威胁，也没有任何进一步的动作，则作出行政罚款即可，没必要行政拘留。
如 “丁某被行政处罚案” 中，丁某通过微信给受害人发了一条标题为“一家七口全没了，都看看吧！”的视频，受害人看见该视频后，与丁某在微信中互相辱骂。在二人互相辱骂的过程中，丁某通过微信发送威胁受害人的语音。宁安市公安局东京城公安派出所（以下简称东京城派出所）作出的宁公（东）行罚决字[2019]215号《行政处罚决定书》认为，丁某之行为违反了《治安管理处罚法》第42条第（一）项之规定，但不属于情节较重，决定给予丁某行政罚款四百元的处罚。
再如 “张某被行政处罚案” 中，张某因想要承包中餐档口，与受害人发生矛盾，张某威胁要用斧子砍死受害人，并于2019年5月22日在微信朋友圈发了两条威胁的动态。双鸭山市公安局中心分局作出的双中公（刑）行罚决字[2019]40号《行政处罚决定书》认为，张某的行为给受害人的心理造成较大影响，依法对张强处行政拘留5日的处罚。
再回到本案中，遛狗女士违反《蚌埠市养犬管理条例》在先，在与他人发生纠纷且警察和小孩子都在场的情况下，口出狂言要弄死别人家的小孩子，还称弄死人只是赔偿点钱的问题，自己并不差钱。该视频公开后，在网上迅速发酵，引发不好的社会舆论，社会影响不可谓不恶劣， 适用《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》中“其他情节较重”对该女子适用行政拘留的处罚也不为过 。
至于对公安为何拖延几日还不作出声明及处罚决定，是不是在袒护当地这位自称千万富翁的质疑，也大可不必过度解读，因为根据《治安管理处罚法》第99条规定，公安机关办理治安案件的期限一般是自受理之日起不得超30日，如今期限未到，不妨再等等。当然， 也不排除当地公安机关以时间换取空间的可能，对此媒体需要进一步跟进，发挥好舆论监督的作用才行 。
当下，狗作为一种亲人类动物逐渐融入到家庭生活中。一项*意民**调查显示，上海市99%的“宠物人”称在家庭成员中，更加喜欢自己的宠物。 将狗作为家庭成员之一加倍爱护，在情感上没有什么问题，更是文明的另一种体现。但在法律上，狗只是一种物品，与人的生命是不可相提并论的，那些将自己的狗看的比别人生命更金贵的人，在法律知识上还需要再“补补钙”才行。