两周前在熊逸书院中重新学习了莎翁的名著《威尼斯商人》，这部书可谓是家喻户晓了，里边最经典的桥段，也就是讲述夏洛克要割下安东尼奥身上一磅肉作为还债的物品，最终被前来解围的鲍西亚巧妙制止并羞辱了一番的故事。这个故事之经典自不必言说，早就成为了人教版高中教材中的一篇必修课文。
当时学这篇文章，没有什么社会经验，书本上怎么讲的就怎么学。老师告诉我们，夏洛克刻薄、吝啬、阴险，安东尼奥热心肠，是个君子。我的印象里也就固化了这种思想。以后又有几次重温经典，总觉得故事怪怪的，欠债还钱难道不是天经地义的吗？安东尼奥再是的好人，夏洛克再是坏人，难道好人借了坏人的钱就不用还了？如果你安东尼奥是个君子，嫉恶如仇又何必非要向坏人借钱，还自愿签下“割肉”的协议呢？莎士比亚作为大师设定这样的场实在是令人费解。
特别是当走进了社会，用莎翁的观点去审视生活的点滴，那些整天从事着各种*款贷**的银行家和资本家们，本该被人唾骂和嫌弃。而事实上呢？银行和其各种*款贷**业务反而成为了当下许多有志之士挤破头都要进去的行业。更甚者，当今社会众多企业家都离不了像夏洛克这样的*款贷**者了。
随着熊逸老师的讲解，了解了莎翁写作的社会、文化背景，这才有了更加深刻的体会。原来在他那个年代，人们深受亚里士多德“目的论”的影响。亚里士多德认为，万事万物都有各自的目的，目的会形成一种牵引的力量，合乎目的就是顺应自然，顺应自然的就是善的。那么按照这样的道理，钱的目的是用来充当交易的媒介，不是用来钱生钱的。所以一切用钱生钱的“勾当”都是不自然的，都是不善良的。特别是当亚里士多德哲学被融进了基督教神学之后，西方世界对于一切利用钱生钱的行为，都嗤之以鼻。所以在那个时代，高利贷是指任何有利息的借款，不论利息多高多低，都算高利贷，都是邪恶的、不道德的。不是像现在国内高于同期银行利率4倍才称得上高利贷，才不受法律的保护。
在那个年代里，社会是一个熟人社会，人和人的圈子在一个地方多少年也不会有多大的改变。在这样的熟人社会中，借钱本身并不是什么经济行为，只算是人与人之间救急就难的互助互爱。患难时，人人共患难，谁也不比谁好到哪里去，反正大家都不宽裕，即使仅有的东西借出去了也不心疼，毕竟抬头不见低头见的熟人社会中，人情可比金钱重要的多。而夏洛克却把本应该邻里之间的互助行为，拿来盈利，真是可耻至极！
所以，如今再去看这部经典里的两个正面人物——安东尼奥和他那个惹是生非的朋友巴萨尼奥时，就能够明白为什么他们欠钱还总是站在道德的制高点对夏洛克指手画脚，骂他不仁不义了。
另外巴萨尼奥和安东尼奥，都代表着贵族阶层的高贵品质和基督徒精神。特别是整个戏曲的始作俑者巴萨尼奥，没有经商能力，欠了一屁股债，人穷还要摆出贵族的谱儿来，挥霍无度。也正是他向安东尼奥借巨款只为追求红颜，安东尼奥一时间凑不齐，才想着向夏洛克借钱。而如果是我们平民沦落到他的境地，一定勒紧裤腰带，精打细算、量入为出，如果没有什么关系性命的事情发生，绝对不会开口借钱。至于什么体面不体面那都是填饱肚子之后的事情了。但这也只是平民社会的道理了。在莎翁的时代，欧洲贵族就算是困于绝境也不会放下身段，绝不会吃嗟来之食。这一点和春秋时期的子路颇有几分相似，相传，子路在被杀之前还要把帽子戴端正，才能慷慨赴死。百姓们无法理解就发明“头巾气”的词语讥讽那些死要面子活受罪的迂腐分子。
巴萨尼奥，就是有着这种“头巾气”的“败家贵族”，哪怕债台高筑，仍要潇洒，言谈举止也要合乎贵族的礼仪，也正是这种特色，不仅安东尼奥宁愿签下条约为其借款，就连富家女孩儿鲍西亚也为了他拒绝了另一位身世显赫的求婚者，就连夏洛克的仆人最后也都抛弃了富有的旧主，成为了他的跟班和粉丝。
了解了社会背景和文化背景，当然也就没有了对借钱不还，还高调自称正义的各种不解的纠结，也能够理解了莎翁表现的骑士精神。可是放在当下社会，试问又有哪一位敢交巴萨尼奥这样的朋友，又有谁甘愿为自己的朋友成为安东尼奥呢？
在当下社会，正是一个贵族社会崩塌、平民社会崛起的时代。传统的熟人社会逐步瓦解，人与人之间变的疏远，此时和你面对面熟聊的人或许几分钟前还相距千里，毫不认识。在传统思想和现代化生活的碰撞中，我们奔波于大城市之间，彼此都有着明显的界限。即便是亲生父母，在如今的大城市和众多青年人心中，也要存在界限。没有结婚还是一家人，一旦成家，就要成为两家人。许多传统社会成长的老人们接受不了不和子女一起生活的境遇，总会感慨人心不古，儿女不孝。这样的社会，哪里会有人冒着被割肉的风险去帮助朋友“骗”女人呢？
《威尼斯商人》的故事自然涉及不到东方的孝道，我们不做深究。不过对古老故事进行现代观念的解读，亦或是利用传统思想为自己谋取私利，总是现代人经常犯的通病。比如用现在的眼光去解释《老子》、《庄子》，用现在的道德去评价儒家的“男尊女卑”；再比如各种幼儿园打着“国学”的旗号招收学生，用《三字经》、《弟子规》的思想约束现代社会的孩童等等。处处都透漏着类似《威尼斯商人》中欠债不还钱还有理的纠结。不可否认，经典总要去读的，但是要在理解了成书时的社会和人文环境之后才能明白其本意，一味填鸭式的教育或者一味的强塞硬套，强行让相距甚远的、不同时空的思想为己所用，获得的多半是各种畸形的解读。特别是对那些天真无邪的孩童而言，强行灌输传统思维，更多的是泯灭儿童的天性，让他们失去真实的自我。
事实上，对待任何思想都应该进行考究后的批判，慢一点再慢一点，不要急功近利，更不要一巴掌拍死。一种当下看起来很诡异的逻辑，在很久之前在当时人的观念里，也许是合情合理的。比如女孩子裹脚的盛行，并不是孔老夫子的教唆，而是元朝统治下，汉族士大夫和知识分子为了找回尊严，标榜我“大汉”之文明，区别蒙古族和汉族的手段，久而久之，到了明朝成了所有汉族人自愿保留的习俗。我们只有弄明白事情背后的逻辑，才能知道对于当下是借鉴还是应该杜绝。
以上就是《威尼斯商人》重新学习之后的思考，希望对你有所启发。这是和您分享的第326篇，也是改版后的第7篇文章，欢迎您的阅读。