编者按：一位济南中医主任在自媒体报告3例连花清瘟与布洛芬同服引起的急性肾衰竭。而关于连花清瘟与布洛芬能否同服，这一看似简单的常识问题，却引出各种阴谋论。本文尝试追溯这一简单事件背后公信力危机的各方角色。
第一节：连花清瘟布洛芬勿同服？
如果你在头条上输入“ 连花清瘟布洛芬勿同服 ”，你会看到：
1，搜索页面置顶的位置，有“ 头条搜索精选 ”的标识！
2，搜索页面置顶的内容，包含有“ 本内容由专业医师审核 ”的字样！
3，搜索页面置顶的回答内容，有“ 主任 ”、“ 上海交通大学附属 ”、“ 三甲 ”、“全国第54”的字样，无一不展示它的权威性！
看了这些信息，你会怀疑它的回答内容的真实性和权威性吗？
好的，我们再看一下这位排名第一的专家的答案：
连花清瘟胶囊与布洛芬一起服用目前没有明确不良反应！
看到这条答案，你会相信吗？
第二节：2022年12月10日，官媒提醒，连花清瘟胶囊与布洛芬不可同服！
然而，就在这一条“ 头条搜索精选 ”的条目下，出现了光明网、新京报、中国妇女报等大量媒体的文章，提示连花清瘟胶囊与布洛芬不可同服！比如：
光明网撰文《 紧急提醒！连花清瘟和布洛芬不要同时吃 》；
新京报撰文《 吃连花清瘟，就别吃布洛芬了 》；
中国妇女报撰文《 吃连花清瘟，就别吃布洛芬了!专家紧急提醒 》！
那么，为何“ 头条搜索精选 ”的条目下的“ 由专业医师审核 ”的内容，与网络紧急出现的大量“紧急提醒”完全相悖？
第三节：误服连花清瘟胶囊与布洛芬，导致急性肝衰竭
与此同时， 媒体出现过度防疫、联合服用多种药物导致急性肝衰竭等严重病患的案例 。
第四节：“头条搜索精选”为何推荐了与当前媒体解读大相径庭的“权威答案”？
那么，“头条搜索精选”为何推荐了与当前媒体解读大相径庭的“权威答案”？
点击这一条搜索信息，可以看到两点信息：
1，这则消息头部标注“ 小荷医典 ”；
2，这则消息的更新时间是“ 2022年10月29日 ”。
而如果我们输入“连花清瘟和布洛芬可以一起吃吗”，这个“小荷医典”又出现另一位三甲医院主任医师的答案，其中写道：
“连花清瘟和布洛芬一般可以一起吃，但建议两种药物需间隔三十分钟 ，同时在医生的指导下服用药物！”
所以连“小荷医典”的权威答案，对于同一个问题，也有两种不同的答案。
第五节：“小荷医典”是什么机构？
头条主页显示，“ 小荷医典 ”编审团队成员毕业于国内知名医学院校，包括北京协和、北大医学部等，并且标注具有十多年的出版机构从业经验。
“ 小荷医典专家团 ”由参与小荷医典权威内容编写和审核的专家和组织、机构组成。专家团排在第一的是一位中国工程院院士，接下来有 6位各医院的专家。
这个“ 小荷医典专家团 ”采用医学团队严格的“三审三校”流程：
专业团队编写，医学编辑一审，医典专家团二审。
我就更奇怪了：
如此严格的审核流程，给出的关于“布洛芬与连花清瘟勿同服”的答案与媒体报道大相径庭，到底是什么原因呢？
第六节：闫玉萍主任
我小心翼翼的翻阅了以上资料，是因为我在2022年12月10日晚，看到济南中医院老专家闫玉萍主任的发帖之后，撰文提到她 接诊了三位因同时吃连花清瘟加布洛芬而引起急性肝衰竭的抗新冠疫情患者 。
我很仔细的截图留底了，但是多位网友提醒我，闫玉萍主任主页上找不到这篇文章。
根据网络公开资料，闫玉萍主任是一位具有50年肝病治疗经验的主任医师、教授，是济南中医肝病医院首席会诊专家。
那么，闫玉萍主任提到的“ 三位同服连花清瘟和布洛芬而引起急性肝衰竭 ”的案例到底准不准确？
第七节：阴谋论？
2022年12月12日，也就是今天早上，我留意到有多位微博大小V参与对闫玉萍主任发表的有关内容的攻击，甚至质问以岭药业为何不追责。原因是大小V们一致认为闫玉萍主任发言的第一句的指认是没有任何证据的。
我仔细看了一下，其中有一位“阴谋论”文章的作者，是一位“艾草事业”从业者。在多位网友指出公开3个急性肝衰竭病例的主任是济南中医肝病医院的主任医师之后，这篇文章被删除。但是关于阴谋论的讨论文章却愈演愈烈，俨然成了两股利益代理人的殊死战争。
结语
如今，在媒体的铺天盖地的宣传下，越来越多的人更清楚的认识到各种“感冒药”不能随意同服的事情。我认为这是最值得重视的事情。
然而，我并不清楚，为什么会出现 头条搜索推荐、“小荷医典”的“权威专家”的答案与各大媒体采访的权威专家、自媒体上的标注一线专家对同一医药概念观点大相径庭 ；而这些不同渠道来源的大相径庭的“权威意见”是否会误导公众？
面对“连花清瘟与布洛芬勿共服”这一简单命题之下，可以诞生不同的“权威意见”，并且衍生延续不绝的“阴谋论”，这或许正是我们舆*公论**信力畸变的产物。而在这场舆*公论**信力畸变的危机之下，我们每个人都可能成为受害者，我们每个人也有可能成为它的推手。我在反复翻阅了各种资料之后，小心的撰写此文表达我的疑惑，以避免我的措辞成为新的推手。
