本文摘自上海市中医文献馆王春颖老师2019年7月19日发表于上海中医药报的同名文章，在此向王老师表示感谢！以下是文章正文。
文献研究，源远流长，如仲景先师“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎臚药录》，并《平脉辨证》，为《伤寒杂病论》”，说明《伤寒杂病论》是他在充分占有和研究同时代医药学文献的基础上编撰而成的，文献研究的重要性可见一斑。
笔者在读罢中医家微信2018年6月26日真传一刻第187期文章《旋复花汤王者归来——一条失传了两千年的神方》后，被作者团队研究与应用文献的精神打动，在文献研究的方法与态度方面也有所感触，遂借此机会，欲以“新绛之再考证”为中心，谈谈该文给笔者在文献研究方面带来的启发，以飨同道。
1.新绛之再考证
文章出自井上草堂中医药研究院，由陈登科院长的讲稿整理而成。文章以该团队对经方蜘蛛散的研究为开场，他们通过筛选十余种不同种类的蜘蛛进行试验，最终确定一种唯一具有特殊治疝气功效作用的品种——土蜘蛛，并使用传统工艺，制作出蜘蛛散，在治疗疝气取得了成功，认为“中医是可以创造奇迹的，并不是中医的水平不行，而是研究的深度和力度不够”。
随后文章着重介绍了对旋覆花汤中新绛的研究：首先因旋覆花汤的现有临床疗效与《金匮要略》中描述出入较大，而对现有新绛的研究结果提出质疑，以及提出新绛究竟为何物的疑问；接着从正反两方面深入论证提出该质疑的原因；然后详细介绍了考证新绛为何物的过程，即先从历代医家考证分析入手，追溯源头，旁征博引，对其进行条缕分析，进而逐个否定现有对新绛的研究结果，然后罗列历代医家对新绛的解读，并就相关解读有针对性的提出质疑，认为历代解读多为理论探讨，而无实质临床，最后经过文献证据、古代医家使用证据、相关民生证据、实际临证等几方面论证后，得出新绛为降真香的结论。
至此完成了对一个问题的完整探索，暂且不论结论正确与否，单就其研究过程，可圈可点可鉴之处颇多，整个思路缜密，逻辑严谨，有理有据，在常规研究思路与方法之外，能给人以启发。
2.对文献研究的几点启发
2.1着眼关键
阅读文献时需要一双火眼金睛，并保持头脑的机警、敏锐与灵活，能在阅读中思考和体会作者的所思所想，在了解作者一般行文习惯的基础上能联系前后文，进而在细微处发现蹊跷，于差异中抓住关键。一旦抓住了关键，便不要轻易放过，首先它可以作为提出问题的关键处，其次在论证分析时，它可以作为考量论证是否合理，结论是否合情的关键点。
如引发再考证新绛的关键是《金匮要略》原文中描述旋复花汤的两个词——顿服、少许，一个“顿服”表示该汤不是随便摆设，一般专治急重病才会要求顿服，再结合此方治半产漏下、肝着要蹈胸、胸痹心痛等都是急难重症一类，可想而知它应该是覆杯而愈的神效方，这便与历代医家临证中未用该汤取得实质性疗效形成对比，进而引发质疑；一个“少许”，既表明新绛的用量不方便或不能用常规剂量单位来计算，可以推出其剂量是在1g以下甚至是毫克级，又能反映出新绛这味药珍贵难觅并且效力明显，只需“少许”就可达到与旋覆花三两和葱茎14条匹配的药效。所以在分析历代医家对新绛的考证时，抓住“少许”这个关键，孰是孰非便一目了然。
2.2心守中道
论证研究时需要一颗守中的心，能对现有资料追本溯源，不随波逐流、迷信权威，但也不标新立异、博人眼球。能不为有所发现而冲昏头脑，也能不为暂无所获而心急狂乱，能专一其心，实事求是，大胆质疑，小心求证。
如考证历代医家对新绛的分析时，发现“至清末为止，历代医家考证，一般认为新绛是茜草、红花或一种新染的绛色绯帛”。在具体解释了这三种观点的合理性后，研究团队并没有急于提出一种新的观点，而是再次进行文献考证，进一步考察医家们为何有如此解释，从而发现“其所依据的不过是根据陶弘景言茜根可以染绯的推测而已”，因此认为“新绛为茜草、红花或绯帛的依据是不成立的”。随后从文献证据、古代医家使用证据、相关民生证据多角度论证新绛为降真香，有理有据，一气呵成。
2.3落脚临证
文献研究得出结论后，需要在实证中检验，用真实的临证情况来说明研究结果，这也是医学文献研究的魅力之一。
如该研究最后通过列举两例临床实证，说明了考证结果的可靠性。而历代医家对新绛的解读多为理论上的推理演绎，没有医案说明，其论据便显单薄。
如今是数据时代，有大量文献资料涌现，如何合理而又充分的研究这些文献资料，是医学界普遍面临的问题。同时，中医在数千年的发展中，积累了历代文献资料，如何跨越时间与空间，整合各方面资源，对其进行适当的研究，使得既能还原其真实性与全面性，又能切实发挥其文献价值，是一个具有挑战性的问题。但也正是如此，文献研究工作以其“失之毫厘，谬以千里”的严谨与精准，和守中不偏执的学问态度吸引了大量研究人员的热情投入，他们在问题中不断探索，在实践中积极思考，用着眼关键的敏锐、心守中道的平和与落脚临证的踏实助力着中医学的继承与发展。