P2P曾经有过相当辉煌的时期。

彼时，一家P2P平台如果说几个亿体量，是根本不好意思说自己是做P2P的。一家“合格”的P2P平台，少说也得有几十亿人民币的体量才好拿得出台面；上百亿才敢说自己在做P2P业务。

后来，随着越来越多的P2P平台“爆雷”，国家开始加强对这个行业的监管。一说有行业牌照的，一说需要小贷牌照的，多部门联合治理，才让这个行业渐渐“冷静”下来。

而到了今天，行业“冷静”得有些过了头。全国已有多地明令禁止P2P业务，剩下的平台也只能说是“苟延残喘”，快要没了“生命体征”。

为何一个曾经被许多风投看好的行业，今天落得这般田地？除了行业内部的混乱内因之外，还有至少六大外因致使P2P在我国难以合法化地长期发展。

一、以民间借贷为基础，注定只能小额、短期

P2P赖以生存的基础法律关系是民间借贷，而民间借贷与金融机构*款贷**的最大区别之一是前者只能小额、短期。

试想作为普通老百姓而言，能够自由支配的闲散资金能有多少？而且还要受“鸡蛋不能放在同一个篮子里”的王牌投资理论影响，用于P2P投资的更要打一个折扣。

同样的，需要在P2P借款的借款人也是一样，如果有大额资金需求的，首选对象肯定是银行等金融机构。只有在有小额或紧急的资金需求时，才会考虑民间的借贷方式。

出借人和借款人共同的需求，决定了P2P的形式只能是小额、短期的借款。优势是灵活，借款人的还本付息的压力较小，即使较高的利率所对应的利息绝对值也并不大，借款人更容易接受。

但劣势也十分明显，小额、短期的借款想要保证收益，就只能通过“走量”的方式扩大市场，而借款人数量的增多，无疑会增加还款的风险。且正常情况下，从一个借款人还款到下一个借款人借出中间会有一个时间差，而这个时间差内是没有利息收益的。

然而平台只要占用出借人资金的，就需要向出借人支付利息。其中的缘由不用笔者多言。

二、平台为了生存，不可能让出借人穿透到借款人

P2P业务虽然基于民间借贷而生，但却与传统的民间借贷有天壤之别。因为平台绝对不可以让出借人直接穿透到借款人。

如果让出借人和借款人接触，很有可能出借人会直接向借款人借款，导致平台白忙活一场。同时，出借人和借款人的需求可能会不对等，如果让多个出借人和一个借款人，或一个出借人和多个借款人沟通，无疑会增加沟通的成本，降低成交的机率。

因此，平台必须让双方都保持彼此的“神秘性”，不可能让出借人穿透到借款人。但这却会让民间借贷的基础从根基上就存在了问题。

三、平台不能担保，但是否担保则决定了平台的生死

由于信息的不对称，出借人对借款人的收入、资产状况、还款能力等是一无所知的。出借人之所以敢把钱借给这个一无所知的借款人，出发点是对平台的信任，而不是对借款人的信任。

这种情况下，出借人对自己未来能收本收息的预期不是基于借款人的还款能力，而是基于平台的催收能力——或者直言：平台的担保能力。

如果一家P2P平台对外声称仅做“中介”业务，对出借的回款不进行任何担保。借款人的风险由出借人承担从法理上讲没有任何问题，但问题是如果真有平台这么干，还会有出借人敢于把钱借给一个连名字不知道的借款人吗？

在借款人不还款的情况下：不担保，平台会因为没有出借人而饿死；担保，平台会因为耗尽资金而亡。结果都是死，但至少后者有活下来的可能性，而前者必死无疑。

四、P2P的法律基础决定着它不能“金融化”

至于P2P牌照的问题，笔者认为不过就是一个镜中花、水中月而已。

民间借贷，不管如何变身，都永远不可能被“金融化”，这是底线，永远不能突破。

而P2P想要金融化，只能脱离民间借贷的基础。但话说回来，不是民间借贷的P2P，还是P2P吗？所以关于P2P牌照的问题，根本就是一个伪命题。

民间借贷应该是最淳朴的协调、调配资金的方式，是民间拆借资金时除银行*款贷**之外的一个最优选。如果它都能够被金融化，那就人人都能开银行了。

五、资金池，平台避不开的话题

从监管之初，就有一个声音一直回荡在P2P平台的上空：消灭资金池。

资金池是P2P平台存放的不流动的一笔或多笔出借人资金，这笔资金没有对应的借款人，利息由平台支付。

资金池的存在，会导致一个巨大的问题：出借人对自己资金的去向彻底一无所知了。不仅不知道自己的钱借给了谁，甚至不知道自己的钱有没有借出去。

资金池的存在，会非常便于平台调配资金，完全可以让平台达到1 秒审核、5分钟放款的效果。同时，在借款人无法按时还本付息时，可以使用池子里的资金向出借人垫付本金及利息。对外可以增加平台的信誉，增加竞争力；对内也可以安抚军心。

但是，资金池的存在会大大增加平台的利息成本，不产生收益的资金却要由平台向出借人支付收益，这会摊薄平台整体的收益。同时当发生大量借款人逾期、平台资金链断裂的时候，很有可能会让平台狗急跳墙，拿走池子中的资金，最终损害出借人的利益。

资金池对平台、对出借人都有很大的风险，但它的优势和效果又十分显著，平台要想生存得好，就永远避不开资金池这个话题。

六、刚兑，压死P2P平台的最后一根稻草

刚兑，从根源上讲，实际上保护的是出借人的利益。但却只能保护一部分出借人的利益。

刚兑是指，即使在借款人无法按时还本付息的情况下，平台可以直接动用资金池的资金，垫付出借人的本金和利息。这样的做法可以保护这一批的出借人，也可以营造平台“负责任”的形象。

但长久以往，当资金池耗尽之时，就是平台的命数耗尽之时。

理论上讲，当借款人不能还款时，风险应由直接向该借款人出借资金的出借人承担。但由于平台的担保性质和资金池的存在，一是导致该类出借人已无法详细区分，二是平台必须想办法安抚这一批出借人。最终的结果就是把风险转移，转移到后来的出借人头上。

所以从P2P刚兑的理论出发，资金风险的大小不看借款人的还款能力几何，而只看出借人上车的早晚——这是与法律、道德、常识、伦理等等都是完全不相符合的。

但刚兑又毕竟在平台成立的前期立下了“汗马功劳”，所以只能说P2P平台“成也刚兑，败也刚兑”。

结语

笔者入P2P行业时间较晚，赶在了政策出台的前夜。但好处是笔者没有在这个行业里陷得太深，总也还是不完全是坏处。

也正因笔者的从业时间有限，认识尚浅，今天在此地“口出狂言”，无非是从内心里对这个行业充满了惋惜之情。

P2P若在能合适的土壤合理地发展，必定可以茁壮成长，只可惜生不逢时，行业内又充斥着投机之人。可谓天时、地利、人和无一占据，消亡又是早晚的事情。

只是每当看到这已经快没了生命体征的P2P时，心中不免叹息。