微信公号之后，移动互联社交媒体的下一个风口在哪？
很多人都想知道这个问题。
当然在一切都不明朗的时候，很难回答。但资本已经开始向影音方向悄然聚集。公号写作作为1.0模式，可能还是以文图为主；那么，下一个方向，也许就是更加鲜活、真实、快捷连接用户的语音和视频时代。
我们发现，在公号写作时代，你如果想隐藏在文字背后，做世外高人状，还是有可能的；但到了语音和视频阶段，类似微博上“作家崔成浩”这样的段子手就完全无用武之地了。
语音和视频，对于具备媒体属性的自媒体人，也提出了更高的要求。过去只要文笔好，有见地，勤奋日更就可以，以后，也许对口条的清晰程度，对颜值，都提出了更高的要求。（估摸着长得太磕碜的，就不要出来做短视频了，容易掉粉儿）
昨天，通过基友magasa的引荐，果壳网把葛格我引入到了全新的社交媒体“在行-分答”中。“分答”就嵌套在微信中，在我看来，这显然是果壳借助微信平台、又同时针对微信公众号的一个全新的挑战。“分答”与过去知乎不太一样的是，它采用的是一套非常缜密精巧的付费提问制，提问需要向答主支付自定义不等的费用，答主则以60秒以内的语音进行回答；如果此问题获得了其它公众的“围观”，吸引了更多的人“偷偷听”（每次为1元），提问者也可以和答主平分这部分的费用。
简言之，“分答”使得提问者既需要花钱，同时又有可能赚钱，甚至有机会赚得的收益远超过提问金额。于此同时，答主则稳获经济上的收益。
当然，提问者的主要目的，还是为了获得有含金量的答案。而它与微信公众号所不同的是，它与答主之间的联系，由于金钱的粗暴刺激，而变得更加直接而性感。
想想，你可以和亚洲首富之子、“全民老公”思聪直接语音交流，什么感觉？比看微博更刺激吧。即便你花不起向他提问所需要的3000元门槛（首富之子就是心黑），但花一块钱听听这小子说啥，总是没问题吧。
“分答”上线半个月，用户已经超过百万，证明了其产品模式的可行性。
葛格在昨天一晚上，大概收到了30个问题，因为好奇心以及（必须承认）金钱的驱使，除了极少数特别不靠谱的问题，大部分还是回答了。
而在能回答的问题中，也是五花八门，什么妖蛾子都有。有这样的：
提问这种问题的人，我都替你觉得：花这5块钱，不值。
还有酱紫的——葛格我也是一时间三条黑线，一脸懵逼了。
magasa，你粗来，看我不抽死你！
当然，很多问题，还是蛮有意思和价值的。
比如下面这个——
今天周末，葛格写这篇文章并非是为了给“分答”写软文，但它确实带给我了一些有益的启示，让我觉得值得一写。
一方面，它让我可以去判断，未来自媒体发展的走向；同时，受众的提问对于我们来说，也是很好的选题。
所以，就大家非常关心的电影软文问题，葛格也想在这里和大家说点心里话，以下进入今天的正文。
如何快速辨别一篇影评为软文之作？
影评软文是电影产业链中的一环，一般出现在末端环节。看起来不是那么必须，但因为投入相对其它环节（比如票补）要少得多，片方一般都会做。
我有个在电影制片公司的同学，有次曾问我XX、XX等人水平咋样。我说，这些位都是圈里有名的红包影评人，似乎影响力也不大，为啥要白花钱在他们身上？
同学说：我们知道他们起不到什么作用。但给老板做事，钱扔出去，总得见个响吧。我们这个级别的片子，知名大V又请不动，也只能买点软文应付了。
这就是影评软文诞生的土壤：因为片方需要。
所以，先不要骂红包影评人出卖良心，这只是电影营销中买卖关系中一桩非常正常的生意，而且古今中外，都有。
软文影评，某种角度和商业广告没有什么区别，我们可以叫他们“营销性影评”。这种广告，作用于观众的意识形态领域，尽管令人生厌，但毕竟比假酒、假药、假学历要无害得多。
判断这种软文影评，我个人觉得有以下几个常见方法：
（1）突出票房预期的影评：真正的影评人，一般不会在文章中大谈票房数字和市场预期。影评人所关注的，基本上是文本，而动辄叫叫嚣影片一定过多少亿的，基本上都是枪手。
（2）没有坚实的文本分析，便对电影做出全面溢美之辞的影评：一个电影不是不可以夸，但堆砌无用的情节，缺乏分析和洞见，一味叫好的文章多半是软文影评。
（3）影评人粉丝数虚高，而真实转发寥寥的影评，多为软文影评：如今什么都可以注水，微博可以买僵尸粉和转发，微信可以刷阅读数和点赞。但实际上，读者是有自己的基本判断能力的，对于缺乏公信力的影评人，他们并不会给予特别关注，也就无法实现转发。软文影评，一般都是缺乏写作者和读者的积极互动的。
这当中还有三类情况比较复杂：
（1）早于公映期而发出的影评：这当中软文影评和独立影评都可能存在，所以还是要根据内容进行具体分辨；
（2）原本不软，但碍于片方的人情攻势，将批评“软化”的影评：这种情况在今天其实也不少，因为都是在一个圈子里，难免会通过某些朋友关系对影评人施加影响。遇到这种情况，只能影评人个人“文责自负”了。
（3）反向炒作的批判式影评：负面营销也是一种营销，而且也是自古以来皆有，民国时期已经蔚然成风。所以，如果影评中有夸张的、“表演性”太强的批判成分（比如特别强调影片中的*力暴**、性元素以及明星狗血八卦的），也是需要我们警惕的。开骂的文章，未必就不是软文。
最后，我要强调一个最为复杂和难以进行道德判定的现象：
如果我们可以把营销性影评作为一种正常的产业现象来对待的话，那么——
真正高级的软文你是根本看不出来的，它只取决于作者的写作水平和自由度。
换句话说，好的“软文”本身就可以写得很硬，硬到它既可以帮助片方达到宣传效果，同时又可以让写作者获得收入。
好的“软文”，也无需溢美之辞，它的平实、理性、鞭辟入里，有时与独立影评一样可以获得读者的认同。
在自媒体时代，公号作者——尤其是自由职业为主的影评人——也要生存和吃饭。他们在大量无偿写作的基础上，偶尔适当地通过营销性影评获得必要的收入，这种现象是否牵扯到职业道德问题，仍然充满争议——但我相信，绝大多数读者可以予以理解。
写一篇好的、硬的营销性影评，仍然需要查阅大量资料，冥思苦想爆点、结构和标题，只是它是有偿写作而已。
所以某种角度来说，大家更需要关心的，并不是文章“软不软”，而是文章“好不好”。
如果一篇文章真得可以打动你，说服你，那么就算它是一篇营销性影评，又如何呢？
最后，附上葛格的“分答”帐号，大家感兴趣，可以来玩玩，听听葛格充满磁性的沧桑声线。
讲真，我对于“分答”这个东西，更多地是一种尝试和猎奇，其实对于收入并没有太大的期待：因为它毕竟是和粉丝基数以及网站的推荐与否直接相关——而这基本上都不是答主能够自主决定的。目前看来，还是公号写作，更加具有主体性和自由度。
正像昨天忙了一晚上，对着手机说得面红耳赤，也就是100来块钱入账，折腾到半夜12点多才消停。开句玩笑话，要真为了赚钱，有这功夫，我还不如去接篇软文写来得实惠。
