昨天发的一条微头条，因为说到黑格尔这个观点是对中国的偏见，不少读者有异议，认为中国确实没历史，或者说中国几千年历史无意义。说实话，我过去并没有觉得历史虚无主义有多少拥趸，现在看，还真不少。
我想问问附和者们，认为对人类发展无贡献的历史不算历史的人，是不是也认为对社会没有贡献的人本质上也不配为人？黑格尔很伟大没错，但他是不是就此封圣，容不得反驳？这值得人们好好想一想。
接下来我们分析一下黑格尔和他的观点。
黑格尔（1770-1831）
作为首次将哲学观点引入历史研究的人， 黑格尔认为，只有促进社会进步的历史才是有意义的历史，中国经历了2000年的封建社会，却没有一次变革推动中国向前发展，所以，中国不存在真正意义上的历史。
对于这个观点，仁者见仁。黑格尔生于1770年，逝于1831年，他逝世后9年，面对西方，腐朽的大清国开始了长达70年"一败再败，败无可败"的痛苦日子。落后就要挨打，中国也逐渐坠入一段有史以来至黑至暗的历史时期。
谈历史人物，最忌讳的就是站在事后评判，马后炮，并不能显得自己高明。黑格尔之所以会那么说，从他那个时代往前看，当然是有一定的道理。中国封建王朝的历史循环往复，你方唱罢我登场，确实平淡，没有什么大的变革，西汉农民怎么种地，清末农民也基本未变。但据此说中国的历史没有意义，却未免一家之言，一厢情愿。
是，大航海发现新大陆很伟大，难道为了开发新大陆，灭绝美洲人，贩卖黑奴的历史就比小农经济更有意义？ 中国历史、中华文明最大的意义就在于，它让我们免遭美洲土著一般悲惨的境遇，给我们逆境重生的精神，尔后奋发图强，得以有今天。
回到黑格尔活动的时代，从1760年左右开始，到1776年瓦特改进的蒸汽机投入实际生产，此后西欧各国用50年时间基本完成了第一次工业革命。社会蒸蒸日上的进展，使得思想上"西方中心论"开始兴起，低估其它文明的成就，成了西方世界的共识。黑格尔的说法，多少也有这样的因素在里面。但凡是人，就有情感，就不会完全客观，中国的思想家可以心怀母文化，西方的思想家当然也会适时地扬己抑彼，我们理应该认识到这一点。
况且，黑格尔的时代，西方并没有一部讲述中国历史的著作。无论是法国启蒙思想家伏尔泰在夸赞中国科举制时说的"人类实在没有一个比由智者通过考试，管理一个社会更好的方法"，还是哲学大师黑格尔说的"中国的历史，从本质上说就是没有历史"，他们当时的依据，都不过是来自西方传教士和马嘎尔尼使团的介绍。做学问没有一手资料，结论未免道听途说。
而有些国人，可能压根没读过黑格尔哪怕三页两页书，仅仅因为名气，就不假思索地附和"中国没有真正的历史"的说法，这是盲目的，缺乏思考的，不负责任的。
叔本华（1788-1860）
叔本华就曾批评过黑格尔，说黑格尔的历史哲学"只是一种粗糙的唯实主义，是一种有机的构造历史"，言下之意就是不客观。罗素（1872-1970）也曾如此评价黑格尔:"他对中国的唯一了解，就是知道有这么个国家"。我不是要借此贬低黑格尔的成就，他仍然是人类最杰出的逻辑学和辩证法哲学大师，只不过智者千虑，也难保万无一失罢了。
深受黑格尔思想影响的马克思（1818-1883），后来提出了一个更加客观的历史观，来解读人类历史发展的规律，那就是历史唯物主义。马克思从生产力和生产关系相互作用的角度，解读了人类历史发展的进程，他没有笼统地把历史归类为有意义和无意义，这是马克思对历史哲学的贡献。
行文到最后，让我们重读一遍钱穆先生（1895-1990）在《国史大纲》中开宗明义的论述:
一、任何一国之国民，尤其是自称知识在水平线以上之国民，对其本国已往历史，应该略有所知；
二、所谓对其本国已往历史略有所知者，务必附随一种对其本国已往历史之温情与敬意；
三、所谓对其本国已往历史有一种温情与敬意者，至少不会对其本国已往历史抱一种偏激的虚无主义，亦至少不会感到现在我们是站在已往历史最高之顶点，而将我们当身种种罪恶与弱点，一切推诿于古人；
四、当信每一国家必待其国民备具上列诸条件者比数渐多，其国乃再有向前发展之新希望。
没错，就是这样。
（全文完）