- 债权人可以基于是否信赖而决定与债事公司的合作，债务人所依赖的更多的是道义层面上的问题。
- 如果债务人可以自由决定将债务转让给谁，那天下的债务都一定会成为死债了。
- 规范经营的债事公司的“*债讨**”手段不容小觑。
为了深入探讨这个问题，我们首先回顾一下债转化债模式中，有关债务人的法律关系。
在债转化债模式下，债权人A和债务人B之间的债权债务关系终止。对于A而言，债事公司甲代替B成为新债务人；对于B而言，甲代替A成为新债权人。
对于债务人B而言，在转换之后，B要想化债，方式并没有变化，那就是还债，变化了的只是向谁还而已，即B转而向甲还债。
那么在债转化债中，债务人怎样参与化债呢？
我们来举例看一下。
示例
债务人B欠债权人A 100万元，债事公司为甲公司。
基于当前债事公司的业务模式，债务人参与化债的方式有以下两种：
第一种，双边化债
A和B商定，共同委托甲化债。
甲出具化债方案，化债费用40万。
A和B协商负担费用比例，B承担范围为其中的0-100%（含本数）。
三方签约后，甲成为B的债权人。
甲与B约定新的还债方式和期限。
……
B向甲还债。（或B破产清算、或甲诉B等）
化债结束或成为死债。
当前，有部分化债公司会要求债务人B交纳数额较少的固定的化债费用。
在多数情况下，既然委托第三方甲来帮助化债，则债务人B的还款能力必然有限。因此，为了能够达成化债协议，B承担的化债费用比例是可以约定的。但在三方商谈中，B因为不承担或少承担费用，则势必在与甲的新的还款方案中要作出妥协。
第二种，单边化债
A委托甲化债，并达成协议。
B被通知，A将债权转给甲。
甲与B商定新的还债方式和期限。
……
B向甲还债。（或B破产清算、或甲诉B等）
化债结束或成为死债。
此种方式，B在前期处于被动地位，但在后期与甲约定还款方案时，仍有一定的谈判空间。
分析
从上述债务人参与的化债模式中可以看到，债务人都是处于一定的被动地位。
债权人A与债务人B不同，债权人A在债转化债的模式中具有一定的选择权，所以可以基于是否信赖而依法决定与债事公司甲合作。而债务人B居于被动地位，在此模式中，债务人考量债事公司甲是否可以依赖，实际上更多的是一个道义层面上的问题。
但对于债务人B也不是毫无作用，债务人B可以抓住机会，在债事公司甲向其催要债务时，提出一定的还债条件，以尽量达成对自己有利的方案，比如，可以要求延长还款期限，可以要求降低利息，可以要求以物抵债，可以尝试债转股等方法消债等等。
通过这样的方式，债务人B可以寻求喘息的机会。基于商业现实，债权人无论是自然人还是企业，都有可能因此而获得转机，迎来柳暗花明之时。
提示
在此，针对债务人参与化债的，作者还是要对债务人做些提示。
“等等，好像还有一种债务人参与化债的模式，作者没提啊！“
“作者漏写了！？”
哦，逻辑上确实还有一种，那咱们把它补上。
*第三种，债务人B发起的单边化债
B委托甲化债，B将对A的债务转给甲。
B与甲形成新的债权债务关系，双方约定新的还债方案。
A被通知，B的债务由甲承担。
……
B向甲还债。（或B破产清算、或甲诉B等）
化债结束或成为死债。
这种由B单边发起的化债方式，只有逻辑上的意义，没有法律意义。法律明确规定，债务人转移债务的，一定要获得债权人的同意。
（作者注：债务人的还债能力对于债权人很重要，如果债务人可以自由决定将债务转让给谁，那天下的债务都一定会成为死债了。）
所以，作者对债务人的第一点提示就是：
- 债务人不能单边化债。
即使有债事公司直接找到债务人，表示可以替它承接债务，B也要清楚，最终还是要转换成债权人同意的形式，也就是回到本文所写到的，第一种双边化债的方式，这样才可以合法的推进化债后续程序。
如果债事公司表示可以直接采取本文第三种方式，那债务人一定要对这样的债事公司敬而远之，因为对于债务人来讲，很可能是化债不成反蚀把米。
第二点提示：
- 债事公司的*债讨**能力强于原债权人。
规范经营的债事公司，无论是开启“双边化债”还是“单边化债”都会非常重视债务本身的质量，因为这直接关系到债事公司是否能够持续发展的大问题。所以，一般情况下，一旦债事公司决定化债，那一定是对债务人的还债能力有一定的把握的。
债务人如确有一定还债能力，为了能正常持续的经营发展，面对新的债权人——债事公司，还是尽量沟通协商，以争取最优的还债方案。比如，某机电公司欠债，现金流十分紧张无力还债，但有一批农用拖拉机滞销，虽然原债权人拒绝接收拖拉机还债的方式，但具有一定规模的债事公司，拥有较强的资源整合及链接能力，在对价合适的情况下，未必不接受。
规范经营的债事公司，虽然不同于早前的“*债讨**公司”，不涉黑，无*力暴**，但作为专业的化债人，其“*债讨**”的手段也是不容小觑的。所以债务人面对新的债权人，尽量通过协商的手段争取己方最大的利益。
请继续关注《聚焦债事》
该系列文章（七篇）成于2020年，随之全文刊发，后因行业管理部分下架。一段时间以来，文章所涉内容正在现实演绎，故笔者将该文修整后重新发布，以期对有关行业及人士有所裨益。
侯海东，北京大成律师事务所顾问、律师，大成金融犯罪研究中心副主任，全国律协企业合规专委会秘书，中国法学会会员，“无讼学院”讲师，北京市海淀区人民法院调解员，中国人民公安大学法学学士，北京大学法学院硕士。原资深警官，原高校教师。曾就职于首都公安机关和高校十八年，具有丰富的经侦、刑侦等实务和教学工作经验。办理各类刑事案件2000余件。
执业领域为刑事辩护与控告，刑事合规与危机应对。近年代理的重大刑事案件有最高检、公安部督办的“通金所”非法吸收公众存款案、香港某上市公司实控人陈某跨境合同诈骗案、国内“共享交易支付系统”商友圈传销案、北京某“学者型”企业家*款贷**诈骗案、“国门利剑2020”北京海关第一案洪氏*私走**案、山西某建筑公司虚开增值税发票案、河北陈某组织领导参加黑社会性质组织案、北京市“减假暂”专项督办某局玩忽职守案等。
微信公众号：侯海东lawyer
办公邮箱：haidong.hou@outlook.com