毛主席创作的诗词，除了小部分是民国时期发表的作品以外，其余的大部分主要是在解放以后，通过诗集的形式集中发行的，如《毛主席诗词十九首》等。
那么，毛主席诗词的真实水平到底如何呢？我们可以参考民国时期，三位重量级文人对毛主席诗词的评价，略加分析，进行领悟。
一、鲁迅评《西江月·井冈山》：颇有山大王气质
1933年前后，地下*党**人冯雪峰在上海结识了鲁迅。冯雪峰当时经常在报纸撰写时评，因此非常关心国内的战局。
那一天，鲁迅看到报道上说，毛主席、*德朱**率领红军取得了第三次反“围剿”的胜利，于是鲁迅就和冯雪峰聊起了毛主席。
冯雪峰在谈话之间，向鲁迅介绍了毛主席于1928年创作的《西江月·井冈山》。鲁迅了解了这首词的内容以后，点评道：颇有山大王气质。
后来冯雪峰进了中央苏区，有一天毛主席忽然来找他聊鲁迅。于是冯雪峰就将鲁迅的话转述了一遍，没想到毛主席听了以后哈哈大笑。
因为毛主席早在1927年上井冈山的时候就说过，国民*党**和*产党共**都是山大王。只不过一个是占京为王，一个是占山为王。
鲁迅先生向来以言辞犀利著称，他本身算是一个杂文家兼小说家，但是同时他的旧体诗也写得不错。鲁迅诗中有很多句子，后来都因为毛主席的引用而出名。
鲁迅评价《西江月·井冈山》这首词“颇有山大王气质”，而这首词的作者毛主席，也认为当时红军攻占井冈山的行动，是“占山为王”。
所谓：我手写我心。这件事说明毛主席本人在创作《西江月·井冈山》的时候，想要就是这样的结果。同时也证明了鲁迅先生的目光敏锐，读出了毛主席的气质与个人感情。
二、柳亚子评《*园春沁**·雪》：千古词人共折腰
提到1945年，毛主席《*园春沁**·雪》的发表，柳亚子功不可没。柳亚子对《*园春沁**·雪》的评价，全部写在了他的“和词”里面，全词如下：
廿载重逢，一阕新词，意共云飘。叹青梅酒滞，余怀渺渺，黄河流浊，举世滔滔。邻笛山阳，伯仁由我，拔剑难平块垒高。伤心甚，哭无双国士，绝代妖娆。
才华信美多娇，看千古词人共折腰。算黄州太守，犹输气概，稼轩居士，只解牢骚。更笑胡儿，纳兰容若，艳想浓情著意雕。君与我，要上天下地，把握今朝。
柳亚子在和词的下半阕，集中赞美了毛主席的才华，他说：“才华信美多娇，看千古词人共折腰”。这就是说，毛主席的才华确实美好出众，此词一出，让千古词人仿佛都矮了半截。
“信美”的“信”字，在这里当确实、果真讲。接下来，柳亚子又点了苏轼、辛弃疾、纳兰容若三个古代大词人的名字，说他们的词作比起毛主席的词作，都有不如的地方。
这首和词，全部是柳亚子自己的真情流露。而且需要特别说明的是：柳亚子是本文我们提到的三个民国大家当中，唯一一位“专业诗人”。
柳亚子是清末“南社”的主要发起人之一，素有“南社第一人”之称。他出生于一个书香世家，十二岁背完《杜甫全集》，生平专写“旧体诗词”，这一点与鲁迅和胡适是不一样的。
鲁迅和胡适写的散文和议论文更多，他们一个长于启蒙思想，而另一个长于文化运动和学术研究，柳亚子则更长于传统诗词叙事。
柳亚子性格真挚热烈、慷慨豪迈，有人评价他“哀乐大于常人”。他就是那种遇到事情，动辄大悲大喜的人，非常情绪化。但是这些感情，又完全是发自肺腑。
真正的诗人，就该是这样充满感性的。柳亚子身上的诗人气质和毛主席身上的诗人气质，发生了碰撞，于是我们就看到了这个结果。
三、胡适评《*园春沁**·雪》、《蝶恋花·答李淑一》
最后一个要说的就是胡适，胡适和柳亚子两人之间，其实还发生过一次“冲突”，结果直接导致了柳亚子的“南社”解体。
因为胡适主张新文化运动，在国内推广白话文，他对诗歌的要求是：今人写诗，就该用白话文来写，要写就写白话诗。
然而柳亚子却认为，中国的诗词革命，可以引入一些西方的新思想，但是坚持要采用“旧的形式”。
当然，胡适和柳亚子的这次交锋，最后以柳亚子的失败告终。柳亚子后来也接受了新文化运动，不过他对旧体诗的审美始终还在，这就是柳亚子和胡适不一样的地方。
我们再说回胡适是怎么看毛主席诗词的，胡适在三十年代初就跟毛主席打过交道，他算是毛主席的“半个老师”。
网上经常看到有人说，胡适在六十年代的时候看到毛主席的《蝶恋花·答李淑一》，就评价这首词写得“没有一句通的”。
事实上，胡适在1941年的时候，就通过《华侨日报》读到过毛主席的两首诗。一首是《清平乐·六盘山》，一首是《七律·长征》，当时胡适的评价是“还可看”。
毛主席评价自己的诗词创作，总体来说是词优于诗。为什么胡适读到毛主席早期的诗说“还可看”，到了后来读到更加成熟的词，反而认为“没有一句通的”了呢？
这个话题说起来有一点长，简单来说，就是在五十年代，因为批判胡适弟子俞伯平关于《红楼梦研究》的一些问题，把胡适扯出来，针对他资产阶级的唯心主义思想，进行了批判。
在海外的胡适，知道这件事情后，就非常不服气。在这种情况下，他读到了毛主席这首《蝶恋花·答李淑一》，于是就借题发挥，一通乱评。
胡适说这首《蝶恋花·答李淑一》，“没有一句通的”。那么，他为什么这么说呢？因为他认为这首词有很多地方不押韵。
其实这个问题毛主席也知道，只是他为了不因格律损害文义，所以故意没有修改。他对待旧体诗词，一直是这样处理的。
另外还有一次，胡适和著名学者何炳棣见面，两个人聊起毛主席的《*园春沁**·长沙》和《*园春沁**·雪》，后者因为刚刚把这两首诗翻译成英文，所以大赞毛主席的诗词写得好。
胡适听到以后就又变得不高兴了，他就说：这两首词里面有些句子，还不配称为薛蟠体。薛蟠是《红楼梦》里面一个不学无术的混混，他填词只用大白话，语气有点像顺口溜。
何炳棣听到胡适的话，就反驳胡适：当初你见到齐白石写的诗，你说它好就好在有一些薛蟠体，现在你为什么又说薛蟠体不好呢？
胡适顿时感到有些语塞，于是他想了一下，就故意用英文说：我必须承认他是一位有力的散文作家。
何炳棣也用英文说：既然你都承认他是一个有力的散文作家了，他怎么又会是一个糟糕的诗人呢？然后胡适就打起了哈哈，不再说话了。
结语
三位重量级民国文豪里面，鲁迅实际上没有正面评价过毛主席的诗词的水平，他只是读出了毛主席在创作《西江月·井冈山》时的心理状态。
胡适对毛主席诗词的评价，明显是带着强烈的“个人情绪”的，根本没有什么参考价值。柳亚子对《*园春沁**·雪》和毛主席个人的才华，进行赞美。
柳亚子认为毛主席的诗词：气概犹胜苏轼，诗词中充满正能量，不见辛弃疾词中的那种“牢骚”，不会流于艳想秾情，更没有刻意雕琢。关于这些优点的陈述，可以算是很客观了。
所以就事论事，对于毛主席诗词水平的评价，柳亚子仍是上述这三位大家当中，最专业、最准确的那一个。