我一度以为《财新》是块宝贵的煤碳，它能为众人抱薪。自从《财新》发表了苑苏文写的《高管性侵养女案疑云》后，我发现它是块煤碴，我们老家说的那种“石煤碴”，外形像煤碳，混迹在煤碳中的石子，完全不能发出光和热。
《高管性侵养女案疑云》一文，处处体现又受害者的道德质疑和有罪暗示，认为被鲍毓明性侵的星星，不过是因为家庭贫困，然后被一个并不关爱的母亲卖给了鲍毓明，可星星在鲍的“要星星不敢给月亮”的宠爱中长大，“长大后变心了”“到了20岁到处哭喊着自己被强奸”。这是语言，是一个记者客观中立的表述吗？
一个被收养时还不满14岁的孩子，她尚未成年，在她刚满14岁几天后就被鲍毓明性侵，这分明就是深谙法律的鲍毓明一个性玩物的养成计划啊！《财新》，面对这样一个在未成年时就遭遇成年男人精心设计的小女孩，在满14岁后又一直被鲍毓明精神控制、性侵、虐待的小姑娘，她是独自一人努力穿过地狱的黑暗，回到人间数次报警求助的受伤害的孩子，你残忍地无视她身上的伤口、她心中的血泪、她痛苦的呼救，却指责她不是一个“完美的受害者”，这样的逻辑是不是可笑而荒谬？凭什么要求一个从地狱里爬出来的孩子是天使？
什么是“完美受害者”？就是受害者不能有一丁点过错和反抗，不能有一丁点不道德或者个人企图，不能有一丁点行为不当。想做媒体标杆的《财新》，不是去讨论鲍毓明有多邪恶，不是通过鲍毓明的恶去追根溯源调查*女幼**（民间收养）买卖的暗黑产业链，却是拿着放大镜在寻找星星母女俩心中有什么不良企图和目的，寻找该事件中星星母女是不是也要为这罪恶承担责任，从而力证鲍毓明和星星之间不过是买卖关系，是简单的男女忘年恋关系，不存在性侵养女，也不存在*伦乱**。
在挑剔星星不是完美受害者的同时，《财新》还在努力为鲍毓明树立一个“痴情养父”的人设，只不过这个人设咋就那么叫人恶心呢？我们来看看《疑云》一文中的两段文字：鲍毓明说，“反正都是一起生活，她自己也说爱我愿意这样陪一辈子。我想反正我是单身，如果将来感情真能发展到那一步，也不是不可以。”“2019年初，我还按她说的送了订婚钻戒，我也为了等她而一直单身，没想到最后等来的是这个下场。”听听，多么痴情的一个养父啊！只不过，一个收养星星时已经43岁的老男人，面对一个13岁的小女孩，竟然有“反正我是单身”的想法，这是多么令人不寒而栗。43岁，在正常的婚恋观里，对于鲍这样一个浑身披满了“成功人士”光环的男人，身边会缺乏女人追求吗？恰恰说明这个变态的恋童癖他需要的就是小姑娘。在李星星之前，是不是还有其他的“星星”受害呢？
有网友提到了“扬州瘦马”。所谓“扬州瘦马”是指明清时期，一些牙婆、人贩子从贫困家庭中挑选面貌姣好的女孩买回后调习，教她们歌舞、琴棋书画，长成后卖与富人作妾或入秦楼楚馆，以此从中牟取暴利。而苑苏文也给出了“这是一个旧社会的故事”的结论，就算苑苏文作为一个个体的记者，不具备历史知识和良好的职业素养，可是《财新》不应该忘了这个旧社会的故事，应该洞明这个旧社会的故事是一部中国贫困女性的血泪史，是中国权贵男性对女性的性剥削、性压迫、性掠夺，以及变态的性养成。
所以，我很不明白，处处标榜客观中立的《财新》为什么会发表了一篇立场预设如此明显的“奇文”，它不是新闻素养的问题，它是新闻伦理的问题，是《财新》的价值观。《财新》不是自媒体，一篇稿件能发出来，有它自己设定的发稿程序，从记者－编辑－部门领导－值班主编－校对－《财新》总编，稿子通过这个既定程序是会经过很多人审读的，这样一篇预设立场、漏洞百出、对受害者极尽嘲讽和有罪暗示的稿件都能最终出笼和读者见面，这可不是姓苑的记者职业道德、价值观出了问题，而是《财新》的价值观出了问题。
稍感安慰的是，《财新》勇敢地承认了错误，将这篇稿子从特稿中撤掉删除，并发了一篇《声明》，表示“报道确有采访不够充分、行文存在偏颇之处”，今后“我们都将奉行新闻专业主义立场，以严谨严肃的态度深入调查。”
那么，我们就拭目以待吧，关于鲍毓明性侵养女案，《财新》下一篇深度调查报道会有什么样的力量！