本文转载自市政厅（shi-zheng-ting），欢迎您关注他们！
台湾的高龄议题
台湾已迈入高龄社会。相较于其他发达地区，未来二十年将是台湾加速“超高龄化”的阶段。
从各县市的发展也可看出这个现象，台北市在前几年就已经成为人口负成长的城市，而新北市与桃园市则在持续吸纳有住宅需求的年轻家庭入籍。台中市从人口结构的角度来看，虽然比其他县市年轻，仍然要面对整体的少子化现象，因此也要面对人口高龄化的严峻挑战。
从城市发展的角度而言，高龄化与少子化会造成人口成长数量的停滞，使得过去建立在“人口正成长”下的发展逻辑，产生改变。
可能产生的改变有两项： 第一，城市发展从“开发导向”的腹地与基础设施扩张，转向“更新导向”的既有空间活化；第二，现有的城市机能，将因人口结构改变而需有所调整甚至转移。
究竟城市资源应当如何布署才能有效发挥，并且能适应人口改变下的新兴需求？特别是针对当中最显著的高龄人口，我们如何才能落实“在地安老 (Aging in Place) ”的人本理念呢？
台中市市区范围内，高龄人口集中在市中心
台中市区不同年龄层人口分布。IVC 图
首先我们需要了解，“高龄年长者都居住在哪里？”
由于台中市的行政范围辽阔，以下讨论我们将聚焦在台中市中心的区域。下面三张图的资料来自台中市数位地图馆与统计区居住人口统计，颜色越深的区块，代表人数越多。
前两张图可看出，幼童人口（0~14 岁）与青中壮年人口（15~64岁）明显分布在市区外围。而台中市高龄人口（65岁以上）则均匀散布在市中心区。
台中市区高龄人口分布。IVC 图
高龄人口大多居住在市中心这个情形，与许多城市类似，也就是说发展历史较久的市中心区，通常会有较高龄的人口结构。
养护机构分布不均
市区高龄人口与养护机构对照。IVC 图
依据 2010 年卫福部《长照十年计划2.0》的户口普查资料，台湾 65 岁以上人口失能比例约为 12.7%，也就是65岁以上人口中，超过一成为失能者。而养护机构常被选作高龄失能者的长照（长期照护）据点，因此，养护机构便是检视城市高龄友善程度的重要指标。
养护机构。广恩老人养护中心 图
目前养护机构数量不足与医疗照护人力短缺，已经是社会明显感受到的问题。除了“量”的不足，其实“分配”也有不均匀的状况。
另外，养护机构的分布位置与数量，在城乡之间存在着差距，而且养护机构服务的对象，不见得是附近居民，这与长照政策“在地安老”的目标还有段距离。
台中市的情形是如何呢？以下我们利用空间区位来检视台中市中心的养护机构分布情形。
下图的底图是台中市高龄人口的分布，颜色越深的区块，代表人数越多；而养护机构则以红色三角形表示。可看出现况机构的分布不均，如西区南侧、北屯区、西屯区等，缺乏邻近养护机构。
台中市区养护机构分布图。IVC 图
接着，我们画出每间养护机构，方圆一公里的涵盖范围，再依照养护机构“就近服务”的高龄人口数量，改变三角形的大小。三角形越大，代表样护机构周边的高龄人口数量越多，如下图。从中能看出，不同养护机构能“就近服务”的高龄人口数量差异大，例如：安建、永和、仁爱之家等机构，能够就近服务的高龄人口数则远低于大德、慈恩、宏泰、长庚等机构。
台中市区养护机构半径一公里内服务失能高龄人口数。IVC 图
上面虽然估算出照护机构可能涵盖的高龄人口数量，但是，每个照护机构，实际上能负担的人数有限。
养护机构的供给远不及需求
上文提到，台湾 65 岁以上高龄人口失能比例是 12.7%。我们利用这个比例，试着推算照护机构周边的高龄失能人口数量，并与机构床位做比较。
结果如下图，从中可看出大部份机构床位数，都远低于附近的失能人口数，也就代表能够就近照护的供给量，远远不及需求量。而少部分床位多于失能人口的机构，应更积极承担更大区域的照护功能。
台中市区养护机构一公里周边失能人口数与床位数。IVC 图
另外，从上图的数字来看，平均每间机构服务范围内的失能者，约有 390 人，然而，平均床位却仅有 62 个，平均约有 328 人的落差。这样的落差，都必须仰赖居家照护，因此可见居家照护仍占大比例。这部分或许需要靠提高居家照护的可负担性与配套措施，或增设机构与床位才能有效解决。
养护机构与医疗资源的连结
台中市区养护机构与医院连结性。IVC 图
养护机构能提供高龄者一般性的医疗照护，但紧急或进阶的医疗设施仍需仰赖医院支持。
虽然大多数的养护机构已经有配合的医院，但从地理区位上而言，理想情形应该是将有需要的病患送至最近的医院。而目前的分布是否符合这样的理想情形呢？
我们将养护机构周边一公里，即车程约5分钟距离内的大型医院标示在地图上一起比较。下图中的红色三角依然代表养护机构，而红色十字则代表大型医院。
台中市区养护机构与医院。IVC 图
接着，我们以距离筛选，只留下距离养护机构最近的医院位置，并以连线表示。
台中市区养护机构与最近医院。IVC 图
从中可以看出如惠群、祥和、德康等养护中心，有相对便捷的大型医院做支援；而至善园、安健、永和等则距离大型医院较远，医疗资源的交通连结相对较为不便。
我们进一步以Google Map API计算每个机构到最近医院的最快路径，以此检讨交通输送的效益，结果如下图。
台中市区养护机构与最近医院最短时间路径。IVC 图
整体而言，以平日下午非尖峰时段为例，市区的养护机构与最近的大型医院联系都可压缩在 10 分钟车程内，所以医疗资源的连结性尚可。
“在地安老”概念下的“长照2.0”
卫福部的长照 2.0 政策，其中一项重要的任务即是建立“社区整体照顾模式，布建绵密照顾网”，而为了让社区照顾功能得以落实，卫福部对设施站点的功能进行了分级。 共分三级： A 级-社区整合型服务中心（长照旗舰店），以区域型服务为主； B 级-复合型服务中心（长照专卖店），以小规模多机能的在地化照顾为主； C 级-巷弄长照站（长照柑仔店），以具近便性与延伸社区活动之场域为主。
目前各级站点采取申请的方式认定，而不同的站点有不同的职能与角色，这是为了让社福机能与医疗资源相互辅助，以完善社区整体照顾模式。这样的立意虽好，但我们不免担心，若缺乏通盘的检讨依据，是否容易出现大者恒大、资源分配落差加剧的隐忧？或目前等级重叠认定的方式（即 B 包含 A 职能，A 包含 B、C 职能），是否会造成机构顾此失彼，只专注较高等级的服务，而无暇兼顾较低等级的责任？而从空间布局角度的检讨，以量化的人口数、交通距离、机构容纳量等指标系统性检讨，或许能帮助落实“在地安老”的政策初衷。
然而，城市的高龄友善程度，不光是长照与医疗，更包括综合的生活服务。
让我们转个角度，来看看“高龄健康”人口的生活空间。
依据2000年人口及住宅普查报告结果，台湾65岁以上人口失能比例约为12.7%，反过来说就是，健康或亚健康的高龄者，超过八成。对于这群人数更多的的长者而言，日常生活中能前往活动的各类型空间，比长照医疗空间更重要。
除了家庭之外，年长者也需要社交活动、休闲运动、甚至学习进修。各邻里的社区活动中心这时就扮演了举足轻重的角色，我们实地走访了几个社区活动中心，发现高龄者的活动其实相当多样丰富。
年长者的体操活动。董其乐摄于东海里
年长者在教室内学习歌唱。董其乐摄于南屯里
从住家出发，步行或乘坐公车到附近的活动中心做活动学习，已是高龄者的重要生活场景。
下图是台中市区各社区活动中心的位置与公车路线叠图，显示出社区中心的分布，以及可达性。
图中的实心圆代表社区活动中心，虚线圆范围则代表活动中心方圆250米的范围。实心圆越大，表示在250米半径内（虚线圆），能服务的高龄人口越多。
公车路线则是颜色越深，代表公车路线越多，也代表越容易乘坐公车抵达。
台中市区社区活动中心分布与公车路线密度。IVC 图
从上图可以看出：
台中市区的社区活动中心有分布不均的现象，例如西区特别明显缺乏活动中心。
现有市区公车路线以台中车站为汇聚，路线多集中在中区、北区与台湾大道沿线等，西区班次较少。若要弥补西区社区中心不足的问题，除增设社区中心之外，也可以透过加强南北向的公车班次，让有需要的居民更容易前往南北侧的社区中心。
若地方资源有限，或可将资源优先投注在周围高龄人口较多的活动中心，以获得较大的边际效益（marginal benefit）。
高龄友善场所的拓展
而高龄者的活动空间，不只局限在社区活动中心。例如社区绿地、庙埕广场、校园操场等“类公共空间”，其实也是高龄者重要的生活去处。
在这些场所，可以加强高龄友善的软硬体服务配套，如无障碍设施、整合社区关怀据点功能等，让高龄者在城市中有更多选择，也更全面兼顾到不同的人群需求。
此外，一些既有的公共设施，也能透过重新活化与机能置换，提升高龄友善度。例如，因少子化现象，台湾教育部门已着手的校园空间释放与再利用计划，可以结合如长青学苑、社区教室、共餐空间等功能，进一步满足高龄设施不足的问题。
庙宇已是生活与信仰空间。董其乐 摄于南屯里
这些类公共空间的空间分布与连结情形又是如何呢？
下图用前述的社区活动中心网络图为底，进一步将学校、公园、庙宇等地点加入标示。从中能看出，这些地点的分布与覆盖性，比只有社区活动中心的状况，更为均衡。
台中市区高龄生活网络示意。IVC 图
也就是说，如果这些空间的高龄友善性都能提升或改造，并提供给高龄者使用，那么台中市的高龄生活据点分布，将能更加完整均衡。
再进一步看这些地点间的连结，如下图。图中两点之间，如果有直线连结，代表两个场所之间距离小于500米，也就是说两个场所间可靠步行到达。
因此，这些场所间有机会做功能类型上的互补，形成多样化，也符合当地特色的社区高龄友善网络。
台中市区高龄生活网络。IVC 图
“在地安老”概念下落实高龄友善生活网络
本文与上篇所用的各种讨论方式，皆是围绕着“建立可量化的设施评价指标体系”的观点进行。如文中提到的“设施周边覆盖人口量”、“交通便利性”等，都是利用开放资料与一些简易的空间分析方式，即可推算的量值。这些都还是初步在空间布局上分析。
若需要更有利于完善的分析与讨论，还有待政府单位能开放更多设施本身的资讯，如软硬体水准、设施容纳量、建物资讯、近远期建设计划等资讯。
而城市的高龄友善程度，不光是长照与医疗，还包括综合生活服务。以卫生福利部门颁布的“高龄友善城市八大面向”为例，我们的城市还有很多值得研究探讨的角度。
结语
我们希望以上观点，能给关切高龄议题的团体或个人提供另一个面向，提供更多都市空间的思考角度。也期许政府与专业者能商议更全面的设施评鉴指标，让长照据点融入都市系统，也融入居民生活。
最后希望本文能起到抛砖引玉的作用，激发更多人一同对高龄友善议题的探讨与想像。
文章来 源：市政厅
本文以“亚洲跨国黑客松”参赛队伍 KOH 作品与“台中数位文化地景”、IVC-InVisibleCities 社群参展作品为基础，衍生汇整而成。
校编：林奕甫 (The News Lens)
影像：董其乐、颜嘉庆
首发于“InVisibleCities在看不见的城市”网站
注：本公众号转载文章仅用于分享，不用于任何商业用途。如涉及版权问题，敬请后台联络授权或议定合作，我们会按照版权法规定第一时间为您妥善处理。
————————————
微信编辑：竹书流年