今天看一到了一条消息，礼来注册了一个3b期临床试验（NCT05822830），头对头对比替尔泊肽和司美格鲁肽（2.4mg）皮下注射谁的减重和控制体重的效果好。怎么说呢，虽然没有头对头的数据，简单对比3期临床数据，感觉替尔泊肽是比司美格鲁肽减重效果好的。这次礼来是想用临床试验数据说话，证明自己是真的好。
但是对于减重这个适应症，虽然我一直认为用于减肥不太合适，但是还是有很多人把它用于体重控制。而在这个偏向于消费的领域，除了效果还有一个需要重点考察的问题就是患者的体验。具体到这两个品种上，司美格鲁肽即使在头对头试验中减重效果比替尔泊肽差，但它有一个剂型上的巨大优势我觉得是替尔泊肽不太可能突破的——可以口服给药。
对于控制体重的群体来说，在量化的差异不存在量级上的区别时，有多少人会选择口服给药。或者说，对于诺和诺德来说，如果把这块的市场进行一定的细分，即使替尔泊肽的减重效果更好，它能抢走的大概率是使用皮下注射的那部分患者，对于使用口服给药剂型的患者，替代的效果我估计不会那么明显。
再聊一个我今天一听完之后觉得比较有值得关注的点——对于投入直接效率的考核，也就是所谓的费效比的考核。原来我们立项，比较关注的是产品到底有什么特点优势，研发出来它的目的是什么。
之所以有些仿制药交易的价格看不懂，就是产品买过来了，做个十年八年感觉都挣不回买文号的钱。最近看到ADC领域热火朝天，感觉很多企业还是会遇到和仿制药一样的问题，产品批出来了在医保内估计卖十年也许都收不回研发成本。所以也就有了所谓的靶点竞争激烈后遗症，当某个领域有一个跨时代的产品出现从而带动一个靶点研发热潮的时候，基本上这个靶点的天花板已经可以预见，除非有二次“技术革命”提*天升**花板。
我能想到的阿达木单抗之后所有的自免药物都没有超过阿达木单抗的市场表现，所以如果不是效果上的压倒性优势，在拥挤的赛道持续投入其实我觉得性价比不是最高的。当然在没有其他选择的情况下，有些时候也只能选择现阶段最适合自己的。
就像今天和领导交流药品的院外推广要如何进行时，发现很多时候可能并不是不想要把某个事情做好，而是现有的机制很难量化投入产出。而难以量化投入产出的生意，风险是巨大的。就比如我以前觉得应对集采的一个方式是院外的品牌建设，但现在觉得品牌建设在现在的慢病领域有点像一场豪赌。原因是投入和产出很难量化，所以很难根据市场的变化明确的做出反应。
再回到集采报价上，量和价是最直观的最好测算的投入产出，正是有了这个量价所以很多品种的标价我觉得很难理解。卷来卷去我觉得没有收益只有自己知道。
随想随笔，欢迎交流