阅前提示：本案属于《民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第1条第2款之规定，适用当时的法律、司法解释的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的解释》第39条第1款明确规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。”“新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。”本案最为突出的适用法律错误问题，是一、二审判决让丙某承担保证责任的适用法律错误问题。
首先，本案的*款贷**用途是新贷还旧贷，就连既为旧贷也为新贷保证人的乙某对新贷还旧贷的“知情”这一事实都是被虚构的（详见本申请书第二部分“新的证据足以*翻推**原判决”之“二、虚构事实”部分），何况仅为新贷不为旧贷保证人的丙某，对新贷还旧贷这一情况更为不知情。
其次，丙某在一审、二审以及再审申请过程中，均明确表示自己对新贷还旧贷的情况不知情。
其三，本案没有任何证据证明丙某对新贷还旧贷这一情况知情。
由此可见，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的解释》第39条第1款之规定，丙某不承担保证责任，一、二审让丙某承担保证责任的判决符合《人民检察院民事诉讼监督规则》第78条所列“适用法律确有错误”的第2项“ 确定民事责任明显违背 当事人约定或者 法律规定的 ”之情形，导致二审判决结果确有错误。
注：本文系根据具体的个案案情、李大贺律师代拟的《检察监督申请书》的一小部分内容整理改编，不具有普遍适用性，仅供参考。读者对自己的案件，可根据具体的个案案情，委托专业律师来进行相应的分析评价，对谈判策略、起诉状、上诉状、申诉书、答辩状、举质证意见、辩论意见等进行有针对性的安排。模仿照抄者，风险自知。