摘要： 这事儿让人觉得可悲和可怕的地方有很多：毫无忌惮地殴打院士，可见其霸道；打了院士后扬长而去，继续当自己的*党**委书记，可见其嚣张；打了院士后，院士无处伸张维权，只能借助“院士被打”的新闻点去舆论场主张权利，可见这家单位一把手的专断。*党**委书记殴打院士，这么大的事，轰动性的信息，单位却无人敢说个不字，无人向外声张，员工噤若寒蝉，人人高度近视，可见在此人管理下单位生态是如何地风不清气不正。
吐槽青年出品
近日，一则“航天投资控股有限公司*党**委书记、董事长张陶酒后打伤两院士”的消息，在网上引发关注。7月4日，中国航天科技集团有限公司发布通报称，张陶即日起暂停履职、配合调查。据《中国新闻周刊》报道，6月初，张陶酒后对王晋年和吴美蓉两位国际宇航科学院（IAA）院士大打出手。流传出的视频中可看到完整打人过程，看得人目瞪口呆。
这个“暂停履职、配合调查”并没有平息公众的愤怒和质疑，通报中又是“同志”，又是“酒后”，又是“高度重视”，种种修辞毫不隐讳对打人者的掩护，对打人者毫无基本谴责态度，对被打者没有表现出半点关心之意。有网友反讽说：打人事件发生以来，已经“高度重视”将近一个月了，对于酒后打人者，不能再罚酒了。到底是从什么时候开始“高度重视”的？是打人后，还是捅到网上形成舆情后？
这事儿让人觉得可悲和可怕的地方有很多：毫无忌惮地殴打院士，可见其霸道；打了院士后扬长而去，继续当自己的*党**委书记，可见其嚣张；打了院士后，院士无处伸张维权，只能借助“院士被打”的新闻点去舆论场主张权利，可见这家单位一把手的专断。*党**委书记殴打院士，这么大的事，轰动性的信息，单位却无人敢说个不字，无人向外声张，员工噤若寒蝉，人人高度近视，可见在此人管理下单位生态是如何地风不清气不正。
可怕的不只是院士被打，更是打后将近一个月该单位死一样的静默。这么长的时间，受害者借助“院士被打”的新闻点传播点，才让事情得到曝光形成热点，倒逼该单位表态“高度重视”。想象一下，如果不是院士被打，而是这家单位的一个普通员工被打，该以怎样的方式、借助什么样的“新闻价值”才能跳出系统内维权困境而引起外部关注？当然，普通员工和院士在法律人格上是平常的，但院士因为学术地位而有着更高的社会影响力，两个院士被打成这样，只能借助“院士被打”的新闻效应去维权，可见普通员工在这种单位有多难。换个角度，一个*党**委书记，对院士都这样大打出手，可以想见，平时对普通员工、对下属会是怎样粗暴的态度。
从常识可以判断，两位院士在这个单位遭遇这样的奇耻大辱，被如此殴打，必然会向打人者的单位和上级投诉，通过既有法律和行政途径反映问题。从后来无奈借助“院士被打”新闻点向媒体寻求曝光和帮助的行动看，这种在系统内维权的尝试遭遇了失败，求告无门。打人者就是单位的一把手，想反映一把手的问题，即使你是院士，也是难上加难。打人者一边扬长而去，一边用权力让单位员工噤声，一边让被打者无处伸冤，这是对受害者在肉体和精神上的多重羞辱。
最后还想说说另一层可怕，一家单位的*党**委书记，以如此残暴的方式殴打两位年迈的院士，如此恶劣的行径，竟也有人搅浑水混淆基本是非，可见有些人心之坏。有人质疑两位被打者的“院士”身份，不是中科院或工程院院士，而是国际宇航科学院（IAA）院士，好像被打者是“假冒”院士身份，是借院士身份炒作。人家确实是院士啊，不是只有中科院院士才叫院士。怎么，“院士挨打”在重视程度上还得排个序？某类院士要高度重视，某类院士可以轻度重视？不是根据打人的严重程度去判断，而是根据受害者的身份来决定重视程度？
还有人以貌似“掌握真相”的曝光者身份，暗示被打者也有问题，一个巴掌拍不响，被打者也不是什么好人，活该被打，等等。这是以“污名受害者”的方式把水搅浑，从而搅乱是非。第一，真相需要权威部门、第三方的调查，传言不可信。第二，无论之前发生了何种冲突，一个单位的*党**委书记以这种方式打人，打老人，都是大错特错的。不是简单的作风之错道德之错，造成了严重的人身伤害，是犯罪行为。是的，要让*弹子**飞一会儿，但无论*弹子**怎么飞，颠覆不了这个基本判断。不要用“乱飞的*弹子**”混淆这起码的法律是非。
且看这家单位在众目睽睽之下，如何从“高度近视”走向“高度重视”，如何处理这个“同志”。
《时评中国3:用温和的坚定抗拒冷漠》来了！分享对话的思维方法，与时代对话，对舆论水温对话，与不同观点对话，与人心对话。这是一本以“批判性思维去驱动写作”的评论案例库，也是一本贯穿着写作方法的思想总结。以那些熟悉的时事去锻炼看问题的角度，去理解我们身处的社会，去驾驭写作，驱动我们作为写作人、应试人、公共人的表达欲。评论写作不只是用于考试提分，或者在辩论和讲理中处于优势，也是日常沟通和公民素养很重要的一部分。